УХВАЛА
26 січня 2016 р.Справа № 818/3897/15
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Тацій Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. по справі № 818/3897/15
за позовом ОСОБА_1
до Лебединського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області
про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. залишено без руху позов ОСОБА_1 до Лебединського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.
Позивачем на виконання вимог ухвали суду надано довідку центру зайнятості №9 від 04.01.2016 року про отримання допомоги по безробіттю в розмірі 1777,65 грн.за період з вересня 2015 року по грудень 2015 року. Також позивачем надано довідку Будильської сільської ради Лебединського району №106 від 21.01.2016 року про склад сім'ї, яка свідчить про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає сам.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.
Інших перешкод для прийняття апеляційної скарги Харківським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.
Керуючись ст.ст. 88, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. по справі № 818/3897/15 за позовом ОСОБА_1 до Лебединського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.
Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тацій Л.В.
The court decision No. 55219822, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 26.01.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 818/3897/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: