УХВАЛА
26 січня 2016 р.Справа № 818/2152/15
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Лях О.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. по справі № 818/2152/15
за позовом Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор"
про накладення арешту на кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. відмовлено в задоволенні позову Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор" про накладення арешту на кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах.
На зазначену постанову суду Шосткинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з моменту отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 28.12.2015р.
05 січня 2016 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Проте, в вищезазначеному клопотанні підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивачем не надано.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2016р. в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, зазначена апеляційна скарга була залишена без руху повторно та наданий строк для усунення недоліків на протязі 10 днів з моменту отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 18.01.2016р.
Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судових витрат від позивача не надано.
Таким чином, з урахуванням поштового перебігу, на момент постановлення ухвали, Шосткинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області не були виконані вимоги ухвал Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015р. та від 11.01.2015р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги позивачу.
Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. по справі № 818/2152/15 за позовом Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор" про накладення арешту на кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: (підпис) Лях О.П.
The court decision No. 55219815, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 26.01.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 818/2152/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: