Court ruling № 55219694, 22.01.2016, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залучення відповідача

22 січня 2016 р.№ 820/11668/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судці - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Костіної А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідачів про залучення до участі у справі 3-го відповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (ідентифікаційний код 08592313; місце знаходження: вул. Раднаркоміська, 5, місто Харків, 61002) №645о/с від 6 листопада 2015 року в частині звільнення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) з посади старшого слідчого слідчого відділення ОСОБА_3 районного відділу ГУ МВС України в Харківській області.

-Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого слідчого відділення ОСОБА_3 районного відділу ГУ МВС України в Харківській області (старшого слідчого слідчого відділення ОСОБА_3 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області) з 6 листопада 2015 року.

-Стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (Головного управління Національної поліції в Харківській області) щомісячне грошове забезпечення в період служби за такими видами:

(а)оклад за спеціальним званням та надбавку за вислугу років - за час відсторонення від посади з 1 травня до 17 липня 2015 року включно;

(б)посадовий оклад; оклад за спеціальним званням; надбавку за вислугу років - за час перебування на посаді з 18 липня до 6 листопада 2015 року включно.

-Стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (Головного управління Національної поліції в Харківській області) щомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням за такими видами:

(а) посадовий оклад; оклад за спеціальним званням; надбавку за вислугу років - за час з 7 листопада 2015 року до дня поновлення на посаді.

-Зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (Головне управління Національної поліції в Харківській області) внести виправлення до трудової книжки АА №213775 на ім'я ОСОБА_1 щодо недійсності запису №2 про його звільнення та щодо поновлення його на посаді.

- Допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого слідчого відділення ОСОБА_3 районного відділу ГУ МВС України в Харківській (старшого слідчого слідчого відділення ОСОБА_3 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області) області з 7 листопада 2015 року та в частині негайного стягнення на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць.

Ухвалою Харкіського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 22.01.2016 року представником відповідачів заявлено клопотання про залучення до участі у справі № 820/11668/15 в якості третього відповідача - ОСОБА_3 ГУМВС України в Харківській області. В обгрунтування клопотання представник зазначив, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді старшого спідчого СВ ОСОБА_3 ГУМВС України в Харківській області, грошове забезпечення отримував у ОСОБА_3 Вказаний підрозділі існував у структурі ГУМВС України в Харківській області та мав статус сямостійної юридичної особи, тому за позовними вимогами., які стосуються стягнення грошового забезпечення, належним відповідачем повинен бути ОСОБА_3 ГУМВС України в Харківській області, а не ГУМВС України в Харківській області, яке стосовно грошових нарахувань позивача не має ніякої інформації.

У судовому засіданні 22.01.2016 року позивач щодо заявленого клопотання заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи та заявлене клопотання, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, з огляду на вищезазначену норму права, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідачів та про необхідність залучення ОСОБА_3 ГУМВС України в Харківській області, як третього відповідача по справі.

Керуючись ст. 52, 55, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідачів про залучення до участі у справі в якості третього відповідача ОСОБА_3 ГУМВС України в Харківській області.

Залучити в якості третього відповідача ОСОБА_3 ГУМВС України в Харківській області.

Зобов`язати відповідача-3 надати письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (в оригіналах та належним чином завірених копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи). У разі невиконання вимог суду - надати суду письмове пояснення із зазначенням причин, які перешкоджали їх виконанню.

Направити на адресу ОСОБА_3 ГУМВС України в Харківській області копію адміністративного позову.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У повному обсязі ухвала виготовлена 25 січня 2016 року.

СуддяТітов О.М.