Court ruling № 55217622, 21.01.2016, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/3713/15-а

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Бериславське АТП-16537" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року (про вжиття заходів забезпечення позову) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції Ємець Діани Самвелівни, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Бериславське АТП-16537" про визнання протиправними дій та скасування реєстраційного запису,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції Ємець Діани Самвелівни, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Бериславське АТП-16537" (далі ВАТ) про визнання протиправними дій та скасування реєстраційного запису.

Разом з позовом було позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони державним реєстраторам реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, а також іншим відповідним структурним підрозділам Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, що здійснюють державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців, вчиняти дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про зміну відомостей про ВАТ, які містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, припинення юридичної особи шляхом реорганізації або ліквідації, вносити записи про зміни місцезнаходження, найменування юридичної особи, керівника юридичної особи та інші записи і реєстраційні дії передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців" - до набрання законної сили рішення суду в даній справі;

- зупинення дії реєстраційного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25 вересня 2015 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу - ВАТ, що не пов'язані із змінами в установчих документах, про зміну керівника і підписантів ВАТ на ОСОБА_4.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено повністю. Суд заборонив державним реєстраторам реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, а також іншим відповідним структурним підрозділам Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, що здійснюють державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців, вчиняти дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про зміну відомостей про ВАТ, які містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, припинення юридичної особи шляхом реорганізації або ліквідації, вносити записи про зміни місцезнаходження, найменування юридичної особи, керівника юридичної особи та інші записи і реєстраційні дії передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців" - до набрання законної сили рішення суду в даній справі. Також суд зупинив дію реєстраційного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25 вересня 2015 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу - ВАТ, що не пов'язані із змінами в установчих документах, про зміну керівника і підписантів ВАТ "Бериславське АТП-16537" на ОСОБА_4.

Не погоджуючись з ухвалою суду ВАТ подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що оскаржувана ухвала винесена всупереч норм чинного законодавства, а також при неповному з'ясуванні обставин справи і тому підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вживаючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції виходив з існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, відновлення яких потребуватиме значних зусиль, тривалого часу та витрат.

Колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним та помилковим в зв'язку з відсутністю вагомих та переконливих доказів наявності вищевказаних обставин, на які посилається суд першої інстанції, а також у зв'язку з відсутністю обґрунтування щодо того, яким чином захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому вважає, що очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення остаточного рішення по суті у даній адміністративній справі відсутня.

Також, слід зазначити, що судом першої інстанції враховано доводи позивача про наявність достатніх підстав для припущення, що зазначений в ЄДР новий керівник ВАТ (ОСОБА_4.) може вносити до реєстрації будь-яку інформацію щодо ВАТ, а тому існує реальна небезпека порушення прав позивача. Проте, зазначені висновки є безпідставними з урахуванням характеру позовних вимог (про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування реєстраційного запису) та відсутності обгрунтування стосовно того, які саме права ОСОБА_2 можуть бути порушені вказаними діями нового керівника, і які саме права позивача повинні бути захищені шляхом забезпечення позову у такий спосіб.

Крім того, позивачем не було надано суду, а безпосередньо у клопотанні не зазначено жодних належних доказів в підтвердження існування передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову не вбачається.

Отже, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, то відповідно до ст.202 КАС України ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року (про вжиття заходів забезпечення позову) підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Бериславське АТП-16537" - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року (про вжиття заходів забезпечення позову) - скасувати. Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити в повному обсязі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук