Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
22 січня 2016 року Справа № 805/4869/15-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Козаченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИПЛАСТ» до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНИПЛАСТ» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішень.
Ухвалою суду від 05.01.2016 року провадження у даній справі було зупинено.
Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає необхідним поновити провадження по даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ч. 5, 160, 165 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Поновити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИПЛАСТ» до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Козаченко А.В.
The court decision No. 55215166, Donetsk District Administrative Court was adopted on 22.01.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 805/4869/15-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: