Court ruling № 55207413, 26.01.2016, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 26.01.2016

Справа № 320/12335/14-к

Провадження № 1-кп/320/41/16

2016 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

за участю прокурора: Костенко О.М.

за участю потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю захисника: адвоката Савона В.В.

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, кримінальне провадження № 12014080140004194 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4, обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4, обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що під час досудового розслідування до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді утримання під вартою, а 31 січня 2016 року зазначений строк спливає, тому вважає, що необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді утримання під вартою ще на строк шістдесят днів, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою нікуди не зникли, є реальними та дійсними. Потерпілі не заперечували проти продовження тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений щодо заявленого прокурором клопотання про продовження тримання під вартою заперечував і заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного щодо нього під час досудового розслідування, у виді утримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід, посилаючись на те, що він не винен у скоєнні інкримінованих йому злочинів, вже тривалий час перебуває під вартою, від суду переховуватися не збирається. Захисник заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою та підтримав заявлене обвинуваченим клопотання про зміну запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження дії обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді утримання під вартою, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що 31 січня 2016 року спливає строк утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. Також, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою.

Так, суд враховує, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді утримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченого від суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, так і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого є реальними та дійсними. А обрання більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного із утриманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді утримання під вартою відпала, судом не встановлено. Тому заявлене обвинуваченим клопотання щодо зміни запобіжного заходу, обраного щодо нього під час досудового розслідування, у виді утримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді утримання під вартою на строк шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді утримання під вартою строком на шістдесят днів, до 26 березня 2016 року включно.

Копію ухвали направити до Запорізького слідчого ізолятору УДПтС України в Запорізькій області - для виконання, а прокурору Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області - для контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: