Court ruling № 55201681, 21.01.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1229/16 Головуючий 1 інст. Гримайло А.М.

Справа № 2024/1318/2012 Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: право власності

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду 23 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 5 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам ст.295 ЦПК України із зазначенням, яким чином рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2012 року зачіпає або порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 та для сплати судового збору в розмірі 762 грн. 75 коп.

Ухвалу судді Бережна О.Ю. виконала та вказала, яким чином, на її думку, зазначене рішення порушує її права та законні інтереси.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя