Decision № 55200046, 25.01.2016, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/13770/15-ц

2/638/167/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 січня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором сума якої складає 1608257,09 грн. та судові витрати у справі.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.11.2007 року між Хакритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № СL507-703/248/2007, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 29000 доларів США з розрахунку 10,49 % річних за користування кредитом, строком до 24.11.2014 року. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує, у зв'язку з чим, станом на 07.08.2015 року виникла заборгованість у розмірі 1608257,09 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належно.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

22.11.2007 року між Хакритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № СL507-703/248/2007, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 29000 доларів США з розрахунку 10,49 % річних за користування кредитом, строком до 24.11.2014 року.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на 07.08.2015 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором № СL507-703/248/2007 від 22.11.2007 року у розмірі 1608257,09 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 16098,5 доларів США, що еквівалентно 345861,71 грн.; заборгованості з нарахованої пені 1262395,38 грн.

Відповідно до вимог статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сума заборгованості за кредитним договором № СL507-703/248/2007 від 22.11.2007 року у розмірі 1608257,09 грн., оскільки відповідач всупереч діючому законодавству та умовам договору не виконав у повному обсязі обов'язки по вказаному вище кредитному договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3654 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215,224-226, ЦПК України, ст.ст. 4,5,16,509,526, 530,533,536,553,554,589,610,611,612,1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СL507-703/248/2007 від 22.11.2007 року у розмірі 1608257,09 грн. (один мільйон шістсот вісім тисяч двісті пятдесят сім гривень девять копійок), судовий збір у розмірі 3654 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий