Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
25 січня 2016 р. Справа №820/128/16 Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Нуруллаєв І.С., розглянувши адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, 16.01.2016 р. звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області , у якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви.
До Харківського окружного адміністративного суду від позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, через канцелярію суду, 22.01.2016 р. надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.
Згідно п.2 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ч.6 ст.108 КАС України. Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачеві.
Керуючись ст.ст. 107, 108, 158, 160, 165, 186, 254 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Нуруллаєв І.С.
The court decision No. 55190903, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 25.01.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 820/128/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: