АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____
У Х В А Л А
22 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року в справі за заявою Голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Нафтохімік» Багайчука ВолодимираОлександровича про забезпечення позову,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).
Заінтересованою особою заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.
Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року поновити.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року в справі за заявою Голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Нафтохімік» Багайчука ВолодимираОлександровича про забезпечення позову.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 лютого 2016 року.
Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 759/19753/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/3533/2016 Головуючий у суді першої інстанції:Мазур І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
The court decision No. 55189939, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 22.01.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 759/19753/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: