Court ruling № 55186764, 21.01.2016, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

Approval Date
21.01.2016
Case No.
904/5610/15
Document №
55186764
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.01.16р. Справа № 904/5610/15

За заявою Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровької області від 27.07.2015 року

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс",03110, м. Київ, вул.Соломянська, буд.14

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гід",50049, АДРЕСА_1

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпропетровська міська рада, 49000,м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,75

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,75

за участю на стороні третьої особи - 1 прокуратури Дніпропетровської області, 49044, м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,38

про визнання недійсним пункту 1.2 договору №4 нерухомого майна від 11.10.2013 року

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гід",50049, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс",03110, м. Київ, вул. Соломянська,буд.14

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дніпропетровська міська рада,49000,м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,75

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,75

за участю на стороні третьої особи - 1 прокуратури Дніпропетровської області, 49044, м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,38

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Панна С.П.

Представники:

від Прокурора Деркач І.П. посвідчення №025042 від 21.03.2014р.

від заявника ОСОБА_1 представник за довіреністю № 10/3-2 від 05.01.2016р.

ОСОБА_2 представник за довіреністю 10/3-125 від 24.12.2015р.

від третьої особи ОСОБА_3 представник за довіреністю №09/18-16 від 13.01.2016р.

від позивача не з"явився

від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

11.12.2015 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява по перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 року по справі 904/5610/15.

Заявник обгрунтовує свої вимоги, тим що 27.07.2015 року Господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу у справі №904/5610/15, якою було задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю „ГІД про витребування доказів зобовязано інженера з інвентаризації нерухомого майна фізичну особу підприємця ОСОБА_4 провести технічну інвентаризацію 45 ( сорока пяти ) будівель торгівельних павільйонів, зобовязано Головне архітектурне планувальне управління Дніпропетровської міської ради підготувати проекти розпоряджень міського голови про присвоєння адрес зазначеним спірним торгівельним павільйонам на підставі наданих ТОВ „ГІД документів , уповноважено представника ТОВ „ГІД на отримання вищевказаних доказів від ФОП ОСОБА_4 та Головного архітектурно планувального управління ДМР.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України , до нерухомих речей ( нерухоме майно, нерухомість) належить земельні ділянки , а також обєкти , розташовані на земельній ділянці , переміщення яких є неможливими без їх знецінення та змін їх призначення.

Як зазначив заявник, вищевказані обєкти (45 будівель торгівельних павільйонів) є тимчасовими спорудами , відповідно відсутні підстави для присвоєння даним обєктам адресу та проведення технічної інвентаризації нерухомого майна будівель торгівельних павільйонів із виготовленням технічних паспортів.

У звязку із наявністю істотних для справи обставин , які не були відомі на час прийняття судом вищевказаної ухвали, Департамент змушений був звернутися в порядку ст..ст. 112-114 ГПК України із заявою про перегляд даної ухвали за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 14.12.2015 року була прийнята заява до розгляду.

В судовому засідання від 13.01.2016 року надійшло клопотання від представника Головного архітектурно планувального управління Дніпропетровської міської ради про участь його у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача за первісним позовом ТОВ „Тулс.

Оскільки, заява поступила за нововиявленими обставинами на ухвалу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому клопотання не підлягає задоволенню про що винесено ухвалу від 13.01.2016 року.

Ухвалою суду від 13.01.2016 року строки вирішення спору у справі № 904/5610/15 були продовженні до 28.01.2016 року.

У задоволенні заяви від 13.01.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 року по справі № 904/5610/15 відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015. року по справі №904/5610/15 залишити без змін виходячи з наступного :

Згідно ст.. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

{Офіційне тлумачення положення пункту 20 частини першої статті 106 див. в Рішенні Конституційного Суду № 11-рп/2012 від 25.04.2012}

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Згідно з п. 8.4 Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №17 „ Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами ухвала господарського суду може бути переглянута за нововиявленими обставинами за одночасної наявності двох умов : вона , по перше , підлягає оскарженню в апеляційному та касаційному порядку і, по друге, перешкоджає подальшому розглядові справи господарським судом , тобто ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 року , по справі № 904/5610/15 не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 86, 106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 13.01.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 року по справі № 904/5610/15 відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015. року по справі №904/5610/15 залишити без змін.

Суддя ОСОБА_5

Часті запитання

Який тип судового документу № 55186764 ?

Документ № 55186764 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 55186764 ?

Дата ухвалення - 21.01.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 55186764 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 55186764 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 55186764, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

The court decision No. 55186764, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 21.01.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.

The court decision No. 55186764 refers to case No. 904/5610/15

This decision relates to case No. 904/5610/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 55186763
Next document : 55186767