Court ruling № 55184779, 22.01.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1502/16 Головуючий 1 інст. - Смирнов В.А.

Справа № 633/475/15-ц

Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Печенізької селищної ради, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області на ухвалу судді Печенізького районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору

по цивільній справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Печенізької селищної ради, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року позовну заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Печенізької селищної ради, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області визнано неподаною та повернуто прокурору через не усунення недоліків позовної заяви, а саме через несплату позивачем суми судового збору.

На вказану ухвалу суду першої інстанції заступник прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Печенізької селищної ради, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою заявником подане клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, оскільки Прокуратура є бюджетною установою, утримується за рахунок Державного бюджету України, яким не передбачені видатки на сплату судового збору прокурорами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Печенізької селищної ради, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення, а апеляційну скаргу без руху виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для відстрочення сплати судового збору суд не вбачає.

Таким чином, відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 1218 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 31211206780011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат та залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Печенізької селищної ради, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Печенізької селищної ради, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області на ухвалу судді Печенізького районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: