Court ruling № 55178503, 04.01.2016, Chernivtsi Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Винту Ю. М.

Суддів : Кулянди М. І., Одинака О.О.

При секретарі : Герман Я.І.

За участю: представника Комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня» - Кутровської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня» до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня» - Кутровської Наталії Михайлвіни на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року Комунальна установа «Кельменецька центральна районна лікарня» звернулася до Кельменецького районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2015 року справу передано на розгляд Хотинському районному суду Чернівецької області, як найбільш територіально наближеному до Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2015 року зазначену цивільну справу було прийнято до провадження Хотинського районного суду та одночасно залишено позовну заяву без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі судді Хотинського районного суду від 05 листопада 2015 року зазначено, що всупереч вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує позов щодо того, коли саме, які саме та в який саме спосіб поширені відповідачем неправдиві відомості про позивача (назву друкованого засобу масової інформації, його номер та дату випуску, тираж, назву статті, прізвища редактора та журналіста, способу та осіб, яким така інформація повідомлена), з посиланням на докази, що підтверджують кожну з таких обставин. Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація(матеріали), які нібито були опубліковані на сайті «www.bukinfo.cv.ua».

Також, всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує позов щодо того, в чому саме полягає моральна шкода, заподіяна

____________________

№22ц-794/84/16 р. Головуючий у 1 інстанції: Руснак А.І.

Категорія : 41 Доповідач: Винту Ю.М.

відповідачем позивачу - юридичній особі «Комунальне підприємство «Кельменецька центральна районна лікарня» та в чому полягає порушення честі та гідності юридичної особи.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2015 року позовну заяву було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник Комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня» - Кутровська Н.М. просить скасувати ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2015 року, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права. Позивачем було виконано вимоги ухвали суду від 05 листопада 2015 року та надано всі наявні у нього докази на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що на виконання вимог ухвали Хотинського районного суду від 05 листопада 2015 року позивачем 17 листопада 2015 року було подано до суду додаткове пояснення та виписки з сайту «www.bukinfo.cv.ua».

Відповідно до п.п. 5, 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, а може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною чи залишення її без розгляду.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що позивачем було виправлено недоліки його позовної заяви, надано суду першої інстанції всі наявні у нього докази на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог, підстав для залишення позову без розгляду не було.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня» Кутровської Наталії Михайлівни - задовольнити.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2015 року скасувати з направленням цивільної справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підписи/

Згідно з оригіналом: