№ 55176397, 25.01.2016, Rivne Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, представника потерпілого адвоката Поліщука Д.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 листопада 2015 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_2, рухаючись на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів 150 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду нерегульованого перехрестя, на якому організовано круговий рух, виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою, покликаючись на відсутність його вини у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Вказує, що на схемі ДТП не вірно визначена відстань між автомобілями після дорожньо-транспортної пригоди. Просить справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 щодо задоволення апеляційної скарги, пояснення представника потерпілого адвоката Поліщука Д.В., який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд дотримався вказаних вимог закону, тому висновок судді про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Твердження, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю спростовуються наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №205645 від 01.11.2015 року (а.с.2); схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3); наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_4 (а.с.5).

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам немає, оскільки вони є послідовними, повністю узгоджуються між собою та іншими фактичними обставинами справи, а тому суд підставно обґрунтував ними свої висновки.

Разом з тим, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки такі висновки суду повністю підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП дав належну оцінку і навів у постанові.

Апеляційний суд вважає, що місцевий суд правомірно визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясував обставини справи, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції.

Наведені ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції доводи не вказують на помилковість висновків судді та незаконність постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2015 року і не можуть бути підставою для зміни чи скасування постанови.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП судом в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2015 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук