№ 55176393, 22.01.2016, Rivne Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_2, його захисника- адвоката Ковальчука Г.К., потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду, 10 серпня 2014 року близько 02 год. 12 хв. в м.Рівне по вул.Соборній ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав маневр розвороту, виїхавши при цьому на ліву смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем "Ореl Аstra", державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

У поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати і закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ДТП сталася саме з вини водія ОСОБА_4 Доводить, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог чинного законодавства.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника- адвоката Ковальчука Г.К., які підтримали апеляційну скаргу, просять постанову суду скасувати і закрити провадження по справі, доводи потерпілого ОСОБА_4, який просить постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Згідно п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №061835 від 18.09.2014 р. ОСОБА_2 10 серпня 2014 року близько 02 год. 12 хв. в м.Рівне по вул.Соборній на автомобілі НОМЕР_1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав маневр розвороту, виїхавши при цьому на ліву смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем "Ореl Аstra", державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.2).

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 показав, що 10 серпня 2014 року близько 02 год. 15 хв. в м.Рівне по вул.Соборній під'їжджаючи до регульованого світлофором перехрестя, мав намір здійснити маневр розвороту. Увімкнувши покажчик лівого повороту, подивився у ліве дзеркало заднього виду, де побачив, що по лівій смузі руху рухається легковий автомобіль у попутному напрямку. Оскільки вказаний автомобіль знаходився на великій відстані, ОСОБА_2 продовжив маневр розвороту, однак під час виконання вказаного маневру відбулось зіткнення його автособіля із автмобілем "Ореl Аstra", який рухався у попутному напрямку. Дорожня розмітка дозволяла рух прямо та поворот праворуч.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що рухався 10 серпня 2014 року о 02 год. 10 хв. в м.Рівне по вул.Соборній на автмобілі "Ореl Аstra". Під'їжджаючи до регульованого світлофором перехрестя вул.Соборна та вул.Сагайдачного рухався по лівій смузі руху. При наближенні до автомобіля ГАЗ, вказаний автомобіль раптово почав здійснювати зміщення ліворуч, внаслідок чого відбулась ДТП. Правил дорожнього руху ОСОБА_4 не порушував.

Згідно відеозапису відеореєстратора, ОСОБА_2 на автомобілі ГАЗ 31105 перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та розпочав маневр розвороту, виїхавши при цьому на ліву смугу руху і допустив зіткнення з автомобілем "Ореl Аstra".

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР та допустив зіткнення з автомобілем "Ореl Аstra", яким керував потерпілий ОСОБА_4

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу- без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І.Сачук