Court ruling № 55175221, 26.04.2013, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 537/1554/13-ц

УХВАЛА

26.04.2013 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Теплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 28759 грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн.70 коп..

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України з таких підстав. Заявником зазначено, що боржник ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з вирішення питання про відкриття провадження по справі , суддею у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України направлено вимогу до Полтавського обласного адресно-довідкового бюро м. Полтави про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку боржника.

25.04.2013 року на адресу суду надійшла адресна довідка, в якій зазначено, що ОСОБА_3 27.05.2009 року знята з реєстрації за вказаною адресою та на даний час не значиться зареєстрованою у Полтавській області.

Отже, подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки завником не підтверджено обставниу, якими останній обгрунтовує свої вимоги, а саме те, що боржник ОСОБА_3 є споживачем його послуг або те, що вона є власником житла, де мається заборгованість.

Також, заявником не вказано з якого періоду утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання (дату з якої заявник нарахував заборгованість), оскільки відповідно до п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження розяснено, що суддя при вирішення питання про відкриття провадження повинен враховувати і ту обставину, як пропуск позовної давності.

За викладених обставин, суддя позбавлений вирішити питання про відкриття провадження у справі, тощо.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич