Court ruling № 55174980, 27.05.2013, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 537/2279/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

КП Теплоенерго звернулось до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на їх користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води, в сумі 4931 грн. 61 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп..

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України з таких підстав.

У звязку з вирішення питання про відкриття провадження по справі, суддею у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України направлено вимогу до Полтавського обласного адресно-довідкового бюро м. Полтави про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку боржника.

24.05.2013 року на адресу суду надійшла адресна довідка, згідно якої за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Боржник ОСОБА_5 за вказаною адресою не значиться.

Отже, подана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не підтверджено обставини, якими останній обґрунтовує свої вимоги, а саме те, що боржник ОСОБА_5 є споживачем його послуг або те, що вона є власником житла, де мається заборгованість.

Окрім того, заявник не точно виклав свої вимоги та незрозуміло обґрунтував їх, так заявник прохає стягнути заборгованість за період з 01.12.2011 року по 01.04.2013 року, але розрахунки заборгованості надані за період з липня 2001 року по березень 2013 року. Так, відповідно до п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження розяснено, що суддя при вирішення питання про відкриття провадження повинен враховувати і ту обставину, як пропуск позовної давності.

За викладених обставин, суддя позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, тощо.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожиту теплову енергію та підігрів води залишити без руху, надавши заявникові для усунення недоліків строк пять днів, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич