Court ruling № 55174690, 25.11.2015, Svatove District Court of Luhansk Oblast

Справа № 426/4370/15-ц

УХВАЛА

25 листопада 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., при розгляді в відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання договору землі та водного обєкту недійсним , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , клопотання представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3В, ОСОБА_4, про обовязкову участь відповідача ,

ВСТАНОВИВ :

В ОСОБА_2 районному суді знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання договору землі та водного обєкту недійсним , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 райдержадміністрації ОСОБА_5 не зявився , до суду вкотре надійшло клопотання за підписом голови райдержадміністрації ОСОБА_6 про розгляд справи без участі представника , з зазначенням про те , що ОСОБА_2 райдержадміністрація не заперечує проти позову.

В судовому засіданні представник третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_7 заявив клопотання про виклик в судове засідання представника відповідача для особистих пояснень . В клопотанні зазначено, що в обґрунтування позову ОСОБА_1 послався на нормативно- правовий акт -Тимчасовий порядок проведення земельних аукціонів у ОСОБА_2 районі , затверджений розпорядженням ОСОБА_2 РДА №137 від 06.03.2009 р.. Вже після початку розгляду справи без участі ОСОБА_2 РДА , третьою особою подані заперечення проти позову, до яких додано копію розпорядження Луганської ОДА від 25.07.2012 р., яким Тимчасовий порядок було скасовано , як такий , що прийнятий з перевищенням повноваження райдержадміністрації ( а.с.94) . Таким чином , відповідач , який представляє інтереси держави , визнав позов , не заперечує проти його задоволення , який обґрунтовано нормативним актом самого відповідача , який скасовано вже 3 роки. Свою позицію з приводу спору за умови , що позов обґрунтовано скасованим нормативно-правовим актом відповідача , останній не висловив. Як це узгоджується з інтересами держави не пояснив. Нормативні акти відповідача , який є місцевим органом виконавчої влади , в офіційних виданнях ЗМІ не друкуються. Отже ані суд , ані сторони і учасники справи не мають можливості зясувати чи був прийнятий відповідачем замість скасованого Тимчасового порядку проведення земельних аукціонів у ОСОБА_2 районі , інший нормативний акт , який би урегулював спірні правовідносини , інакше ніж з пояснення самого відповідача ОСОБА_2 РДА. Відтак з метою повного та обєктивного розгляду справи слід зясувати позицію відповідача , органу державної влади про можливість задоволення позову , що оснований на скасованому нормативному акті , а також зясувати шляхом допиту відповідача чи не було прийнято останнім іншого нормативного акту замість скасованого Тимчасового порядку проведення земельних аукціонів у ОСОБА_2 районі , раніше затвердженого відповідачем. Виконати вказані дії можливо лише за умови присутності відповідача в судовому засіданні. Просить суд визнати обовязковою явку представника ОСОБА_2 РДА в судових засіданнях.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі , вважає заявлене клопотання таким , що підлягає задоволенню , оскільки виникла необхідність в допиті представника відповідача, до якого в представника третьої особи , яку залучено до участі в справі на стороні відповідача виникли питання щодо дії нормативно правових актів відповідача, ОСОБА_2 РДА.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації» - на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і

делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в

межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники

структурних підрозділів - накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на

відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами. Акти місцевих державних адміністрацій, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Згідно ст..19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування ,їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, статтею 174 ЦПК України встановлено обовязок суду до ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем розяснити наслідки відповідних процесуальних дій , перевірити , чи не обмежений представник сторони , який висловив намір вчинити ці дії , у повноваженнях на їх вчинення. Згідно ч.4 цієї статті - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб , суд постановлює ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За даних обставин суд вважає потрібним, щоб представник відповідача , який надав заяву про розгляд справи без його участі , дав особисті пояснення в судовому засіданні.

Стаття 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладує розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона , яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності , дала особисті пояснення і в тому разі , коли участь у справі бере її представник.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст.76,169,191 , 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3В, ОСОБА_4, про обовязкову участь відповідача,-задовольнити.

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника відповідача , ОСОБА_2 райдержадміністрації в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання договору землі та водного обєкту недійсним , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , для особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська