Court ruling № 55167668, 22.01.2016, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/9674/15-ц

(2-с/199/4/16)

УХВАЛА

22.01.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Рибак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» було видано судовий наказ № 199/9674/15 (2н/199/851/15) про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 7645,48 грн., 3% річних у розмірі 413,90 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 5621,06 грн., а судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 609 грн..

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати даний судовий наказ, в своїх доводах посилаючись на те, що ніяких договорів з відповідачем щодо споживання електроенергії вони не укладали, тому стягнення 3% річних та інфляційних витрат без укладення договору, за наявності фактичного споживання електроенергії є незаконним, а розмір та підстави виникнення самої заборгованості повинні встановлюватися судом у позовному провадженні. Також заявником належним чином не обґрунтовано та доказами не підтверджено правильність та безспірність наведених розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги, тому, посилаючись на наявність спору про право в даних правовідносинах, просить суд судовий наказ скасувати.

У судове засідання сторони не зявились, про дату та час слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, та з урахуванням доводів боржника, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які в поданій заяві посилається боржник є суттєвими та є підставою для його скасування. Так, суд вбачає наявність між сторонами спору про право, а тому судовий наказ № 199/9674/15 (2н/199/851/15) від 22 грудня 2015 року належить скасувати.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 199/9674/15 (2н/199/851/15) від 22 грудня 2015 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 7645,48 грн., 3% річних у розмірі 413,90 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 5621,06 грн., а судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 609 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя