ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
20 січня 2016 року м. Київ К/800/1965/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Київського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобв'язання провести перерахунок пенсії та виплату недоплаченої пенсії,
в с т а н о в и в :
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подало касаційну скаргу.
Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до неї не додано документ про сплату судового збору або документ, який би підтверджував наявність пільг щодо сплати такого збору.
Скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на відсутність коштів на його сплату у бюджеті Пенсійного фонду України на 2015 рік.
Розглянувши клопотання, вважаю, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».
Відповідно до статті 8 вказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Враховуючи те, що наведені обставини не свідчать про відсутність коштів у відповідача і доказів неможливості сплатити судовий збір суду не надано, підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги - відсутні.
За таких обставин, у відповідності з частиною третьою ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно з якими вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відстрочення сплати судового збору.
2. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без руху.
3. Надати Головному управління Пенсійного фонду України в Полтавській області строк до 10 лютого 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
4. Повідомити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області про необхідність сплати судового збору в розмірі 87,70 грн за реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)», символ звітності 255 та надання до суду оригіналу документу про його сплату.
5. Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, що в разі не усунення недоліків скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Головчук
The court decision No. 55160785, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 20.01.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 552/5138/15-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: