У Х В А Л А
11 січня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 вересня
2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Галерея» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,
встановив:
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 2 вересня 2015 року залишив без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року про задоволення позовних вимог.
Не погоджуючись з цим рішенням, ДПІ подала заяву до Верховного Суду України про його перегляд. До заяви не було додано документа про сплату судового збору. З огляду на цей недолік (огріх) суддя-доповідач ухвалою від
8 грудня 2015 року залишив без руху заяву ДПІ і надав строк до 30 грудня 2015 року для його усунення.
Заявник судового збору не сплатив.
З урахуванням наведеного вважаю, що оскільки ДПІ не усунула зазначений в ухвалі від 8 грудня 2015 року недолік, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.
Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України повернути державній податковій інспекції в Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.
Суддя
Верховного Суду України М.І. Гриців
The court decision No. 55159606, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 11.01.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 826/11082/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: