Court ruling № 55149240, 21.01.2016, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №587/2304/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/39/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 27

У Х В А Л А

21 січня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2015 року про залишення без розгляду

позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Вказану ухвалу суду позивач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що суд не врахував обставин того, що підстави для залишення без розгляду позову були відсутні.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, про аналогічне йдеться і в ч.3 ст.169 ЦПК України, де зазначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і правил, що їх регулюють.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Родовід Банк», Сумський районний суд Сумської області в ухвалі від 26 жовтня 2015 року послався на те, що банк, як позивач, в особі свого представника, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за його позовом, повторно не зявився в судове засідання, хоча і подав заяву про розгляд справи за його відсутності, однак суд позбавлений можливості розглянути справу за наявними матеріалами.

Отже, висновок суду стосовно залишення позовної заяви ПАТ «Родовід Банк» без розгляду, як вважає колегія суддів, є передчасним і не ґрунтується на законі, враховуючи наступне.

Зокрема, цивільний процесуальний закон визначає наявність одночасно декількох підстав для залишення позову без розгляду: 1) позивач повідомлений належним чином про дату і час судового засідання; 2) позивач повторно не зявився в судове засідання; 3) від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача двічі подавав заяви про розгляд даної справи без його участі, судові засідання по якій були призначені на 12 жовтня 2015 року на 11-годину та на 26 жовтня 2015 року на 13-годину 30 хвилин (а.с.85, 86, 108, 109).

Таким чином, наявність заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності виключала можливість залишати без розгляду позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості у звязку з відсутністю підстав для цього.

За таких обставин, коли судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, тому її необхідно скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4; 314 ч.1 п.2; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2015 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -