Справа №588/388/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/269/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 72
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
19 січня 2016 року м. Суми
Суддя Апеляційного суду Сумської області Рибалка В. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 24 березня 2014
у справі за заявою Прокурора Тростянецького рай ону Сумської області в інтересах територіальної громади Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області
про визнання спадщини відумерлою,
в с т а н о в и в :
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 24 березня 2014 заяву Прокурора Тростянецького рай ону Сумської області в інтересах територіальної громади Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою задоволено.
Визнано спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, а саме земельну ділянку на території Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області площею 3,15 га ріллі, 1,08 га сіножаті, 0,29 га пасовища (державний акт Серії ІІ СМ № 030766 від 14 грудня 2001 року) вартістю 78 522 грн. 98 коп. відумерлою та передано її територіальній громаді Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області
Зазначене рішення суду ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку, однак при подачі апеляційної скарги судовий збір було сплачено на неналежний рахунок.
Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. п. 5) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір » ( в редакції від 28.11.2013 року), за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору складала 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.
Відповідно до п. п. 6) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір » ( в редакції чинній станом на 01 вересня 2015 року ), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Таким чином, ОСОБА_3 за апеляційний перегляд рішення суду необхідно сплатити судовий збір у сумі 133 грн. 98 коп. на рахунок:
Код бюджетної класифікації доходів - 22030001
Рахунок - 31211206780002
Одержувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001
Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області
ЄДРПОУ - 37970593
МФО - 837013
Призначення платежу *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника і має відповідну відмітку в паспорті; Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача ), Апеляційний суд Сумської області.
Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду Сумської області.
За таких недоліків апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.
Надати ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.
Розяснити ОСОБА_3, що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута .
Копію ухвали для виконання надіслати ОСОБА_3 (а. с. 22) та її представнику ОСОБА_5 (а.с. 39).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
З оригіналом згідно: суддя В. Г. Рибалка
The court decision No. 55149208, Sumy Regional Court of Appeal was adopted on 19.01.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 588/388/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: