Decision № 551475, 01.03.2007, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "01" березня 2007 р. Справа № 12/73

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорська Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Палюх З.А. - дов. від 14.12.06р.

від відповідача Бєседіна Н.С. - дов. №15 від 22.07.05р.

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн Інджінірінг Інтерпрайс ІНТРА" (м.Київ)

до Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" (м.Новоград-Волинський)

про стягнення 82 472,84 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 82 472,84 грн., з яких: 79 940,36 грн. - основна заборгованість, 929,30 грн. - пеня, 1 438,92 грн. - інфляційні, 164,26 грн. - 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача заборгованість визнає. Надав відзив на позовну заяву (а.с.90), в якому позивач просить зменшити розмір штрафних санкцій та розстрочити виконання рішення на чотири місяці у зв'язку з тяжким фінансовим станом підприємства.

Суд відхиляє зазначене клопотання відповідача, оскільки останній не надав доказів на підтвердження, викладених у відзиві на позовну заяву, обставин.

У відповідності до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його немложливим, відповідач має право звернутися до суду з клопотанням про відстрочку чи розстрочку виконання рішення під час його виконання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02.08.06р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Дизайн Інжінірінг Інтерпрайс ІНТРА" (позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" (відповідач) укладено договір поставки № 765/149 (а.с. 50-55).

На виконання вказаного договору, згідно заявок від 17.07.06р., 03.08.06р., 18.08.06р., 22.08.06р. (а.с.45-49), позивач поставив відповідачу товар у відповідності до додатку №1 до договору (а.с.55).

Факт отримання товару відповідачем підтверджується видатковим накладними та довіреностями, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с.57-70). Загальна вартість поставки, за вказаними позивачем в акті звірки взаєморозрахунків даними, склала 134940,36 грн.

Згідно п.1 договору та додатку №1 до нього відповідач зобов’язався розрахуватися не пізніше 14 календарних днів з дати відгрузки товару згідно з видатковою накладною.

Оскільки відповідач порушив умови договору в частині проведення розрахунків, не сплативши грошові кошти за товар у повному обсязі, відповідачем було запропоновано графік погашення заборгованості (а.с.56).

Вказаного графіка відповідач не дотримався і з 23.11.06р. допустив прострочення виконання грошового зобов'язання (а.с.92).

На день звернення позивача до суду, вартість товару була сплачена частково, на суму 55000,00 грн., що підтверджується, підписаним сторонами, актом звірки взаєморозрахунків станом на 13.12.06р. (а.с. 92) та на день розгляду справи не змінилася, оскільки сторонами не надано докази додаткового погашення заборгованості.

Відповідач основну заборгованість визнає в повному обсязі, про що зазначив у письмовому відзиві на позовну заяву (а.с.90).

Відповідно до п. 9.2., 9.3., 9.4., 9.5 договору, позивач, за період з 24.11.06р. по 18.12.06р., нарахував до стягнення з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від вартості поставленого але не оплаченого в термін товару за кожний день прострочення, що склала 929,30 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України відповідачу, за період з 24.11.06р. по 18.12.06р., нараховано інфляційні на суму 1438,92 грн. та річних на суму 164,26 грн.

Розрахунки позовних вимог є обгрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Згідно з ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, підтверджується належними доказами по справі і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 33, 49, 69,82-85ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат", Житомирська обл., м.Новоград-Волинський, вул. Борисова, 4, код 0443424

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн Інджінірінг Інтерпрайс ІНТРА", м.Київ, вул. Кіквідзе, 5, офіс 8, код 20067704,

- 79940,36 грн. - сума основної заборгованості;

- 929,30 грн. пені;

- 1438,92 грн. інфляційних;

- 164,26 грн. річних;

- 824,73 грн. витрат по сплаті держмита;

- 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення.

Суддя Сікорська Н.А.

Дата підписання: 26 березня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 -сторонам