Court ruling № 55147333, 02.09.2014, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №489/3715/14-ц 02.09.2014

Провадження №22-ц/784/2400/14

Провадження № 22ц-/784/2400/14

УХВАЛА

02 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк» про визнання неправомірними дій та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк» про визнання неправомірними дій та стягнення коштів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 15 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Приватбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, а 01 вересня 2014 року з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію оскаржуваної ухвали товариству було направлено за місцем знаходження юридичної особи, а не філії банку в м. Миколаєві та отримано лише 24 червня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 26 травня 2014 року без участі особи, яка її оскаржує (а.с.13). Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 24 червня 2014 року (а.с. 18).

Апеляційна скарга подана 15 липня 2014 року, тобто з порушенням, передбаченого законом 5-ти денного строку.

Крім того, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь -якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом.

Виходячи з принципу верховенства права, положень ст.ст. 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його

справи судом, та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст. ст. 1,2, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, очевидним стає висновок про пріориттетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.

За таких обставин, заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк» про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду - поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк Приватбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2