Court ruling № 55145704, 22.01.2016, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/11510/15-ц

Провадження № 2-п/461/11/16

У Х В А Л А

іменем України

22.01.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Романюк В.Ф.

при секретарі Куц Н.З.

з участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 21.12.2015 р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 21.12.2015 р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що 21.12.2015 р. Галицьким районним судом м.Львова винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАБ КБ «Приват Банк» задоволено повністю. Дане рішення ОСОБА_2 отримала 29.12.2015 р. Однак, із таким рішенням суду не погоджується, оскільки не була належним чином повідомлення про час, дату та місце розгляду справи, а тому не мала можливості подати свої заперечення щодо позовних вимог позивача. Просила заяву задоволити.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав, надав пояснення аналогічні до неї. Просив таку задоволити.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявиника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» у позові вказано, що місце проживання відповідача ОСОБА_2, як м.Львів, вул.Паркова, 8/2а, яке підтверджується відповіддю з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Львівській області. /а.с.32/.

Як вбачається із матеріалів справи, то така неодноразово призначалася до розгляду, а саме: на 03.12.2015 р. на 10.00 год.; 21.12.2015 р. на 14.30 год. прощо, ОСОБА_2 повідомлялася, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.35, 36/, тому була завчасно повідомлення про судові засідання.

Таким чином, обставини, на які покликається заявник, як на підстави для скасування заочного рішення, не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки не підтвердженні жодним належним та допустимим доказом.

Відповідно до п.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведене та те, що судом вжито всіх заходів для належного та вчасного повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, а тому суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 21.12.2015 року, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.74, 228, 231,232 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 21.12.2015 р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк