Court ruling № 55134589, 22.01.2016, Pulyne District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Chervonoarmiisk District Court of Zhytomyr Oblast)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Номер провадження 2/292/8/16

Справа № 292/286/15-ц

У Х В А Л А

22 січня 2016 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кулика П.О.

при секретарі Бойко М.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Харченка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого приватного підприємства "Звягельмолоко" про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до Спеціалізованого приватного підприємства "Звягельмолоко", в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 2408 грн., середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку та моральну шкоду в розмірі 3500 грн.

В судовому засіданні представник відповідача Харченко В.П. заявив відвід судді, мотивуючи його тим, що в судовому засіданні, яке відбулося 12.01.2016 року, головуючий суддя Кулик П.О. під час звукозапису судового процесу повідомив, що мав розмову один на один з позивачем по справі щодо предмету спору за межами судового розгляду та за своєю ініціативою без будь-яких клопотань, з порушенням норм процесуального права, та без заяв сторін, під час розгляду справи по суті викликав в судовий процес свідка та директора підприємства, тому вищевказані обставини підтверджують пряму заінтересованість судді Кулика П.О. у результаті розгляду справи в сторону позивача, та викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Позивач заперечував щодо задоволення даної заяви.

Розглянувши зазначену заяву, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, суд вважає, що вона до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України, на суд покладається обов"язок сприяти сторонам всебічному і повному з"ясуванню обставин справи.

Оскільки в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував факт відмови ним отримати заробітну плату 01.04.2015 року, про що зазначено в акті відповідача, тому з метою дослідження зазначених в ньому обставин, судом було прийнято рішення заслухати пояснення директора СПП "Звягельмолоко" Харченка В.П. та ОСОБА_2, які складали зазначений акт.

Твердження представника відповідача про те, що суддя мав розмову один на один з позивачем по справі щодо предмета спору за межами судового розгляду є надуманим та таким, що не відповідає дійсності.

Обставин, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача Харченка В.П. про відвід судді Кулика П.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О.Кулик