ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
20 січня 2016 року
Справа № 808/6834/15
м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Українська Державна Корпорація по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд"
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
09 вересня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Українська Державна Корпорація по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.08.2015 №0000234100.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.
Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, у зв’язку із необхідністю надання додаткових доказів по справі.
Представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судовому засіданні проти зупинення провадження у адміністративний справі не заперечували.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, – до терміну, встановленого судом.
З матеріалів справи вбачається, що для забезпечення повного та всебічного з'ясування обставин у справі є необхідність в залученні до матеріалів справи додаткових доказів на обґрунтування правових позицій сторін.
З огляду на викладене, суд вважає клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, –
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача задовольнити.
Провадження у адміністративній справі №808/6834/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Українська Державна Корпорація по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - зупинити.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17 лютого 2016 року о 14:00 .
Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Я.В. Горобцова
The court decision No. 55126975, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 20.01.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 808/6834/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: