Справа № 185/12549/15-ц
Провадження № 2/185/693/16
У Х В А Л А
про залишення без руху
21 грудня 2015 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців, у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується;
Проте позивачем не вказана ціна позову.
Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини, яка є вимогою майнового характеру щодо якої статтею 5 Закону України "Про судовий збір" не встановлено пільг по сплаті судового збору, тому за вказану вимогу необхідно сплатити судовий збір відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090,00 грн) на рахунок № 31215206700032, отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 26509623
Також, згідно із п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Всупереч зазначеним положенням, позивачем позовну заяву надіслано в електронному вигляді на електронну пошту суду, проте оригінал позовної заяви з додатками на адресу суду так й не надійшов.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.
Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін не пізніше двох днів з дня отримання ним даної ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Бабій
The court decision No. 55112271, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 21.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 185/12549/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: