Court ruling № 55110313, 21.01.2016, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/12571/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Марченко М.В.,

при секретарі: Гончаренко М.Р.,

за участю прокурора: Нечепоренка Ю.Л.,

за участю захисника: ОСОБА_1,

провівши в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва відкрите судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2015 року за №12015100040006505 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Києва, громадянина України,

з неповною середньою освітою, не одруженого, не

працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1, раніше судимого у 2007 році

вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.185

КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Києва, громадянина України,

з середньо-спеціальною освітою, працюючого ремонтником-

монтажником в КП «Київський Метрополітен», одруженого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст.89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінального, правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з прокуратури Дніпровського району м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100040006505 по обвинуваченню ОСОБА_2, та ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 24 листопада 2015 року запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виді тримання під вартою був продовжений до 24 січня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки судове провадження, з урахуванням визначеного судом обсягу дослідження доказів, неможливо завершити до спливу вищезазначеного строку тримання обвинувачених під вартою, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого вони обвинувачуються та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні їм запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1, який просив змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений не має наміру ухилятись від явок до суду та продовжувати злочинну діяльність, має постійне місце проживання, одночасно у випадку неможливості зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт просив зменшити розмір застави визначеної в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 06 травня 2015 року, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_2 який просив йому змінити запобіжний захід на домашній арешт, а випадку відмови у зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, зменшити розмір застави визначеної в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 06 травня 2015 року та думку обвинуваченого ОСОБА_3, який підтримав думку свого захисника, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того, згідно з положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Як вбачається з даних обвинувального акту ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Враховуючи ступінь тяжкості вищезазначеного злочину, передбаченого ст.186ч.2 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, суворість передбаченого законом покарання, особи обвинувачених, зокрема ОСОБА_2 не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, не має соціальних зв'язків, крім того ОСОБА_3 та ОСОБА_2 раніше притягувались до кримінальної відповідальності, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, з урахуванням майнової шкоди, на яку потерпілою ОСОБА_4 заявлено позов, що на даний час не відшкодована, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілу та свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає за доцільне збереження обраного обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у зв'язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який закінчується 23 січня 2016 року слід продовжити ще на два місяці.

Застосований ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 06 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 гривень 00 копійок та покладені на обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язки у випадку внесення такої застави, суд вважає за необхідне залишити без змін, оскільки підстав для зменшення розміру застави на даний час не вбачає.

Застосований ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 06 травня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 36540 гривень 00 копійок та покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язки у випадку внесення такої застави, суд вважає за необхідне також залишити без змін. Підстав для зменшення розміру застави, як на тому наполягає захист, з урахуванням вищезазначених обставин, в тому числі даних що мало місце застосування насильства до потерпілої при вчиненні кримінального правопорушення щодо останньої, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 21 березня 2016 року (включно).

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 21 березня 2016 року (включно).

Застосований ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 06 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 гривень 00 копійок та покладені на обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язки у випадку внесення такої застави, суд вважає за необхідне залишити без змін.

Застосований ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 06 травня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 36540 гривень 00 копійок та покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язки у випадку внесення такої застави, суд вважає за необхідне залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: