Court ruling № 55101407, 20.01.2016, Komsomolskyi District Court of Kherson City

Справа № 667/2056/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.07.2015 року було задоволено позов Приватного підприємства «ВИКТОРИЯ ЛЮКС» в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_2 до власника Приватного підприємства «ВИКТОРИЯ ЛЮКС» ОСОБА_1 та стягнуто з нього на користь ПП «ВИКТОРИЯ ЛЮКС» грошову суму в розмірі 499950 грн. невнесеної частини вкладу по внесках до статутного фонду та судові витрати.

22.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

В обґрунтування заяви посилався на те, що в рішенні зазначено, що він в судове засідання не зявився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме судовими повістками за адресою місця реєстрації, які неодноразово поверталися до суду за закінченням терміну зберігання. Проте, у період розгляду позовної заяви він знаходився за межами України, тому з поважних причин не міг взяти участь у судовому засіданні. З прийнятим рішенням він не згоден, оскільки предметом спору є відносини, що склалися між юридичною особою та її засновником щодо формування статутного фонду приватного підприємства, тобто справа виникла з корпоративних відносин. Такі справи підвідомчі господарським судам відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, вважає, що він є неналежним відповідачем, оскільки у грудні 2011 року ним було прийнято рішення про вихід зі складу учасників ПП «ВИКТОРИЯ ЛЮКС» та передачі своєї частки у статутному фонді підприємства ОСОБА_3, що знайшло своє відображення у протоколі № 1 від 26 грудня 2011 року засідання засновників ПП «ВИКТОРИЯ ЛЮКС». ОСОБА_3 було прийнято рішення про затвердження нової редакції Статуту ПП «ВИКТОРИЯ ЛЮКС», а 28.12.2011 року було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів. Відповідно до п. 1.2. Статуту ПП «ВИКТОРИЯ ЛЮКС» засновником і учасником підприємства є громадянин України ОСОБА_3 Відповідно до п. 5.1. Статуту частка вкладу до статутного фонду складає: ОСОБА_3 1000000 грн., що складає 100% Статутного фонду. До ОСОБА_3 перейшли всі корпоративні права та обовязки засновника (учасника) ПП «ВИКТОРИЯ ЛЮКС», у тому числі і обовязок формування статутного фонду. У статуті ПП «ВИКТОРИЯ ЛЮКС» не встановлено граничний строк для внесення засновником (учасником) внеску до статутного фонду підприємства. Таким чином на день звернення до суду ПП «ВИКТОРИЯ ЛЮКС» в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_2, ОСОБА_1 не мав зобовязань перед даним підприємством.

В судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали подану заяву з заявлених у ній підстав, просили скасувати заочне рішення від 21.07.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення. Зазначив, що справа підвідомча Комсомольському районному суду м. Херсона, а не господарському суду. Крім того, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року визнано протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації виконкому ХМР ОСОБА_4 щодо проведення 28.12.2011 року державної реєстрації змін до установчих документів приватного підприємства «Виктория Люкс» та внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах; скасовано записи, внесені державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 28.12.2011р. щодо державної реєстрації змін до установчих документів ПП «Виктория Люкс» та щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах. Таким чином, станом на 23.11.2015 року, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, єдиним засновником (учасником) ПП «ВИКТОРИЯ ЛЮКС» є ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших суб'єктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа. При цьому норма пункту 4 частини першої статті 12 ГПК в силу її імперативного характеру не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, пов'язаних із діяльністю інших суб'єктів господарювання.

Судом встановлено, відповідач неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи. Так, повістки на судові засіданні 23.04.2015 року та 18.05.2015 року були отримані ОСОБА_1, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень. Проте, останній у вказані судові засідання не зявився та не повідомив про причини не явки, хоч достовірно знав про розгляд справи. Подальші судові повістки, що направлялися відповідачу про виклик в судові засідання, призначені на 04.06.2015 року, 18.06.2015 та 21.07.2015 року, повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

Як вбачається з копії наданого відповідачем закордонного паспорту, останній перебував за межами України з 06.07.2015 року по 13.07.2015 року та з 13.07.2015 року по 20.07.2015 року.

Таким чином, відповідач достовірно знав про наявність в провадженні суду справи за позовом ПП «ВИКТОРИЯ ЛЮКС» до нього, однак не зявлявся в судові засідання, не повідомляв про причини не явки та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із виїздом за межі України.

Крім того, твердження відповідача стосовно того, що на день звернення до суду ПП «ВИКТОРИЯ ЛЮКС» в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_2, ОСОБА_1 не мав зобовязань перед даним підприємством, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року визнано протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації виконкому ХМР ОСОБА_4 щодо проведення 28.12.2011 року державної реєстрації змін до установчих документів приватного підприємства «Виктория Люкс» та внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах; скасовано записи, внесені державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 28.12.2011р. щодо державної реєстрації змін до установчих документів ПП «Виктория Люкс» та щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах; скасовано записи, внесені державним реєстратором ОСОБА_5 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 05.01.2012 року щодо внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи та щодо внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; зобовязано державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про рішення господарського суду Херсонської області від 23.11.2011 року про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи та запис про рішення господарського суду Херсонської області від 08.12.2011 року про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 року вищезазначена постанова залишена без змін.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.11.2015 року єдиним засновником (учасником) ПП «ВИКТОРИЯ ЛЮКС» є ОСОБА_1

Таким чином, доводи ОСОБА_1, що справа не підвідомча Комсомольському районному суду м. Херсона та, що він не мав зобовязань перед ПП «ВИКТОРИЯ ЛЮКС», які вказані останнім як підстави для скасування заочного рішення від 21.07.2015 року, не знайшли свого підтвердження, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз»яснити, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бутиоскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя