Номер провадження: 22-ц/785/1896/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.01.2016 року м. Одеса
Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 Міхаеля та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Міхаеля та ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
встановив:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.
У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що представляє інтереси ОСОБА_3 Міхаеля та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Міхаеля та ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_5
The court decision No. 55099376, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 15.01.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 522/8741/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: