Court ruling № 55097840, 20.01.2016, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 232/333/12

УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Поливаної Ю.В.,

представник позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Вінницька міська рада, про звернення стягнення на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року до суду звернувся представник ОСОБА_3, ОСОБА_6, подавши зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ», треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки.

18.12.2015 року судом було постановлено ухвалу про залишення згаданої зустрічної позовної заяви без руху у звязку з несплатою судового збору з наданням позивачу строку один день з дня одержання такої ухвали на усунення недоліків зустрічної позовної заяви, та, враховуючи, що дані обставини не є підставою для відкладення розгляду справи, було продовжено розгляд даної справи.

Згідно відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 отримав ухвалу суду від 18.12.2015 року 23.12.2015 року, при цьому, станом на 24.12.2015 року від позивача не надходило жодних документів про виконання згаданої ухвали суду, в силу чого ухвала суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 18.12.2015 року невиконана.

Разом з тим, 19.01.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із черговою зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ», треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти прийняття відповідної зустрічної позовної заяви, оскільки розгляд справи здійснюється на стадії розгляду по суті, що унеможливлює відповідача реалізувати свої право на подання зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судове засідання в черговий раз не зявився, однак звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі та просив вирішити питання про приєднання зустрічного позову.

Суд, вивчивши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, врахувавши думку учасників судового розгляду, вважає, що в прийнятті даної зустрічної позовної заяви необхідно відмовити, оскільки розгляд справи вже відбувається по суті, що, в розумінні вимог ч. 1 ст. 123 ЦПК України, унеможливлює відповідача ОСОБА_3 реалізувати свої право на подання зустрічної позовної заяви, при цьому, враховуючи, що під час розгляду справи по суті суд не має повноважень приймати будь-яких рішень по даних спірних правовідносинах поза межами судового засідання, з огляду на не виконання відповідачем ОСОБА_3 ухвали суду від 18.12.2015 року, вважає за необхідне повернути відповідачу ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву, подану ним 18.12.2015 року.

Керуючись ст.ст. 121, 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняті зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ», треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки, поданого до суду 19.01.2016 року та повернути даний зустрічний позов ОСОБА_3

Роз'яснити ОСОБА_3, що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню із позовом до суду в загальному порядку, визначеному нормами ЦПК України.

Вважати неподаним та повернути зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ», треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки, поданий до суду 18.12.2015 року та повернути даний зустрічний позов ОСОБА_3

Суддя