Court ruling № 55097115, 20.01.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" січня 2016 р. Справа №922/5974/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», м. Київ, (вх.№216Х/1-41 від 18.01.2016р.) на рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2015р. у справі №922/5974/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», м. Київ,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Лозова,

про стягнення 291115,90 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - ФОП ОСОБА_1, в якій просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про фінансовий лізинг №00008699 від 08.10.2013р. у вигляді реальних збитків у розмірі 86146,13 грн. та упущеної вигоди у розмірі 204969,77 грн., що разом становить 291115,90 грн., та покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2015р. у справі №922/5974/15 (суддя Погорєлова О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» 65041,18 грн. збитків (упущеної вигоди) та 975,62 грн. судового збору.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2015р. у справі №922/5974/15 та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Крім того, апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме позивач не був присутній при оголошенні вступної та резулятивної частини рішення та отримав повний текст рішення 28.12.2015р., що підтверджується копією конверта та витягом із сайту «Укрпошти».

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, згідно з вимогами частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги повинен бути поновлений.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "29" лютого 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. №132.

4. Відповідачу надати до суду відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Сторонам у справі надати до суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий