Court ruling № 55097024, 20.01.2016, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" січня 2016 р. Справа №910/27804/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Рудченка С.Г.

Ільєнок Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2015 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 18.12.2015 року) у справі № 910/27804/15 (суддя - Марченко О.В.)

за позовом комунального підприємства "Київський метрополітен"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

третя особа Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про виселення, зобов'язання вчинити дії та стягнення 6 313, 67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з нерухомого майна (частини переходу), визначеного тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) відповідача згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування малих архітектурних форм, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 9,1 кв. м. (далі - об'єкт оренди); зобов'язання відповідача демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції (кіоски), що належать відповідачу та знаходяться за вказаною адресою; стягнення з ФОП ОСОБА_2: 5 848,17 грн. заборгованості, яка виникла у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 20.07.2012 року № 517; 439, 76 грн. пені; 25,74 грн. 3% річних, а всього 6 131,67 грн.

14.12.2015 року позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить виселити ФОП ОСОБА_2 з об'єкта оренди; зобов'язати відповідача демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції (кіоски), що належать відповідачу та знаходяться за адресою об'єкта оренди; стягнути з підприємця: 771,79 грн. заборгованості, яка виникла у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору (з урахуванням часткової сплати 19.10.2015 відповідачем суми боргу); 462, 14 грн. пені; 27, 28 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2015 року у справі № 910/27804/15 позовні вимоги задоволено частково. Виселено фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 з нерухомого майна (частини переходу), визначеного тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) відповідача згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування малих архітектурних форм, за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 9,1 м2. Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції (кіоски), що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 9,1 м2. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Київський метрополітен" 771,79 грн. основного боргу, 26,07 грн. 3% річних; 444,38 грн. пені та 2675,65 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, відповідач, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та просить рішення в частині виселення та демонтажу тимчасових конструкцій скасувати та прийняти в цій частині нове, яким у позові в цій частині відмовити.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2015 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 18.12.2015 року) у справі № 910/27804/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Ільєнок Т.В., Рудченка С.Г.

Перевіривши матеріали справи апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (в редакції чинній з 01.09.2015 року) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідачем же до апеляційної скарги (вх. № 617/16 від 18.01.2016 року) було додано квитанцію № 126 від 25.12.2015 року про сплату 2679,60 грн. та квитанцію № 11 від 29.12.2015 року про сплату 264,00 грн. судового збору.

Оскільки відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» відповідач не звільнений від сплати судового збору, то сума судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду, станом на дату подачі апеляційної скарги, становить 4019,40 грн.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки відповідачем не було сплачено судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі встановленому Законом України „Про судовий збір", то його апеляційна скарга не приймається Київським апеляційним господарським судом до розгляду та підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

Керуючись п. 3 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2015 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 18.12.2015 року) у справі № 910/27804/15 та додані до неї документи не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

2. Оригінал квитанції № 11 від 29.12.2015 року про сплату 264,00 грн. судового збору повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 910/27804/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.Г. Рудченко

Т.В. Ільєнок