Court ruling № 55096749, 19.01.2016, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"19" січня 2016 р.Справа № 922/5900/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши клопотання ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" про залучення до участі у справі співвідповідача за зустрічним позовом ТОВ з іноземними інвестиціями "Кліплайн" та про призначення комплексної економічно-товарознавчої експертизи по справі за

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Пресс Маш", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", м. Харків про та за зустрічним позовом до про стягнення 386 265,31 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Пресс Маш", м. Дніпропетровськ тлумачення умов договору та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,

директор, розпорядження №1 від 01.06.2015 р.

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, довіреність №1/207 від 04.11.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Пресс Маш" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (відповідача) про стягнення 276 426,57 грн. заборгованості за зберігання продукції за період з 21.10.2014 р. по 28.10.2015 р. (включно) за договором поставки №26/03 від 23.05.2012 р. та Специфікацією №14 від 17.01.2013 р., яка являється невід'ємною частиною договору, 31 282,26 грн. пені, 74 427,17 грн. інфляційних збитків та 4 129,31 грн. 3% річних. Позивач також просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 943,98 грн. та витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою суду від 19.11.2015 р. було прийнято зустрічний позов ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" до ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Пресс Маш", в якому ТОВ "ХЗПУ" просить суд:

1. Постановити рішення про тлумачення змісту положень п.п. 7.3, 7.4 договору поставки № 26/03 від 23.05.2012 р., укладеного між TOB ПКФ "Пресс Маш" та TOB "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" та п. 6 Специфікації № 14 від 17.01.2013 p., яка є невід'ємною частиною договору, на предмет визначення:

1) Чи є встановлена сторонами плата у вигляді вартості складських послуг, у розмірі 0,5% від вартості товару за кожен день вартістю за зберігання, у розумінні положень глав 66 Цивільного кодексу України або штрафною санкцією, у розумінні положень ст. 230 глав 26 Господарського кодексу України;

2) Який строк дії положень п.п. 7.3, 7.4 договору поставки № 26/03 від 23.05.2012 р., укладеного між TOB ПКФ "Пресс Маш" та TOB "Харківський завод підйомні транспортного устаткування" та п. 6 Специфікації № 14 від 17.01.2013 р., за визначенням ст. 252 ЦК України (строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами).

3) Який розумний строк дії положень п.п. 7.3, 7.4 договору поставки № 26/03 від 23.05.2012 р., укладеного між TOB ПКФ "Пресс Маш" та TOB "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" та п. 6 Специфікації № 14 від 17.01.2013 р., з огляду на вимоги ст. ст. 509, 627 ЦК України, ч. 3 ст. 938 ЦК України.

2. Зобов'язати ТОВ "ВКФ "Пресс Маш" (49700, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, код ЄДРПОУ 34837059, р/р 26004220282 в АТ "ОСОБА_3 Аваль", МФО 380805) передати на користь ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (61019, м. Харків, пр. Ілліча, 118, код ЄДРПОУ 19364229, р/р 26001962504808 в ПАТ "ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851) залишок оплаченої продукції за договором поставки № 26/03 від 23.05.2012 р., а саме: паковки сателіт (В-10), ч. №12-87356, марка сталі ст. 40Х, в кількості 491 шт., вартістю 198 грн. (з ПДВ) за 1 шт., всього на суму 97 218,00 грн. (з ПДВ) та паковки сателіт (В-14), ч. №12-87346, марка сталі ст. 40Х, в кількості 500 шт. вартістю 102 грн. (з ПДВ) за 1 шт., всього на суму 51 000,00 грн. (з ПДВ), за фактичною вагою на умовах Франко-склад виконавця" EXW (м. Дніпропетровськ) та завантажити готову продукцію на транспортний засіб ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування".

ТОВ "ХЗТПУ" також просить вирішити питання щодо розподілу судового збору.

Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) у судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить первісний позов задовольнити. Зустрічні позовні вимоги не визнає, просить у зустрічному позові відмовити повністю.

Представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у судовому засіданні первісні позовні вимоги не визнає, просить у первісному позові. Зустрічні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить зустрічний позов задовольнити. Підтримав клопотання про призначення комплексної економічно-товарознавчої експертизи для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду даної справи, а саме:

1. Який звичайний та розумний строк, у розумінні ст. 252 ЦК України (строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами) зберігання продукції, за умовами п.п. 7.3, 7.4 договору поставки № 26/03 від 23.05.2012 р. укладеного між ТОВ ПКФ "Пресс Маш" та ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" та п. 6 Специфікації № 14 від 17.01.2013 р., з огляду на вимоги ст.ст. 509, 627 ЦК України, ч. 3 ст. 938 ЦК України, виходячи із звичаїв ділового обороту у аналогічних або наближених правовідносинах щодо зберігання подібної продукції?

2. Виходячи із засад розумності договірних відносин, встановити, в проміжок якого часу зберігання залишку оплаченої продукції за договором поставки № 26/03 від 23.05.2012 р., а саме: паковки сателіт (В-10). ч. №12-87356, марка сталі ст. 40Х; в кількості 491 шт., вартістю 198 грн. (з ПДВ) за 1 шт., всього на суму 97 218 грн. 00 коп. (з ПДВ); паковки сателіт (В-14), ч. №12-87346, марка сталі ст. 40Х, в кількості 500 шт. вартістю 102 грн. (з ПДВ) за 1 шт., всього на суму 51 000 грн. 00 коп. (з ПДВ), за ставкою вартості складських послуг, у розмірі 0,5% від вартості товару за кожний день, втратить для поклажодавця ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" позитивний економічний ефект.

В обґрунтування даного клопотання відповідач за первісним позовом зазначив, що дана судова експертиза спрямована на встановлення терміну дії зобовязання з оплати послуг зберігання залишку оплаченої продукції за договором поставки № 26/03 від 23.05.2012 р.

Представник позивача за первісним позовом, в свою чергу, заперечує проти задоволення клопотання відповідача за первісним позовом про залучення до участі у справі співвідповідача за зустрічним позовом ТОВ з іноземними інвестиціями "Кліплайн" та про призначення комплексної економічно-товарознавчої експертизи у даній справі, з підстав, викладених у письмових запереченнях (вх.№94 від 19.01.2016 р.).

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про призначення по справі комплексної економічно-товарознавчої експертизи, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з частиною першою ст. 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

В п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи те, що вищенаведені питання за своїм змістом є правовими і не потребують спеціальних знань, суд вважає клопотання відповідача за первісним позовом про призначення по справі комплексної економічно-товарознавчої експертизи необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Окрім того, представник відповідача за первісним позовом підтримав клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача за зустрічним позовом ТОВ з іноземними інвестиціями "Кліплайн" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Автозаводська, 2, код ЄДРПОУ 32350236), обґрунтовуючи його тим, що відповідно до договору відповідального зберігання №22/м від 02.11.2015 р. ТОВ ВКФ "Прес Маш" передало на відповідальне зберігання ТОВ з іноземними інвестиціями "Кліплайн" залишок вищевказаної спірної продукції за договором поставки № 26/03 від 23.05.2012 р. При цьому відповідач за первісним позовом (позивач за первісним позовом) посилається на ст. 943 ЦК України, відповідно до п. 1 якої зберігач має виконувати своє зобовязання за договором зберігання особисто, а тому знаходження спірного майна у сторонньої особи є дією з боку відповідача за зустрічним позовом не узгодженою та такою, що порушує права позивача за зустрічним позовом, на відновлені яких осатаній наполягає у спосіб витребування оплаченої продукції у дійсного зберігача.

Представник позивача за первісним позовом, в свою чергу, заперечує проти клопотання відповідача за первісним позовом про залучення до участі у справі співвідповідача за зустрічним позовом ТОВ з іноземними інвестиціями "Кліплайн", з підстав, викладених у письмовому запереченні (вх.№94 від 19.01.2016 р.).

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про залучення до участі у справі співвідповідача за зустрічним позовом ТОВ з іноземними інвестиціями "Кліплайн", суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги викладені у зустрічній позовній заяві спрямовані до зобовязаної сторони за договором поставки №26/03 від 23.05.2012 р. В свою чергу, договір поставки №26/03 від 23.05.2012 р. є двостороннім договором, внаслідок чого, кожна із сторін має як певні права так і несе відповідні зобовязання. Між тим, ТОВ з іноземними інвестиціями "Кліплайн" не є стороною у договорі поставки №26/03 від 23.05.2012 р., який є предметом розгляду даної справи, а тому спонукати таку особу до його виконання не можна.

З огляду на викладені обставини, суд відмовляє відповідачеві за первісним позовом у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача за зустрічним позовом ТОВ з іноземними інвестиціями "Кліплайн".

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" про залучення до участі у справі співвідповідача за зустрічним позовом ТОВ з іноземними інвестиціями "Кліплайн" та про призначення комплексної економічно-товарознавчої експертизи у даній справі відмовити.

Суддя ОСОБА_4