Court ruling № 55096421, 18.01.2016, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51 У Х В А Л А

"18" січня 2016 р. Справа № 20/039-11

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши заяву Білоцерківського районного споживчого товариства № 277 від 15.12.2015 р. (вх. № 30134/15 від 18.12.2015 р.) про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі господарського суду Київської області

за позовом Білоцерківського районного споживчого товариства

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1019,93 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Мамчур А.О.

за участю представників:

від позивача (заявника): не зявився

від відповідача: не зявився

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 08.04.2011 р. у справі № 20/039-11 позовні вимоги Білоцерківського районного споживчого товариства до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1019,93 грн. задоволено повністю.

18.05.2011 р. господарським судом Київської області було видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 20/039-11.

До господарського суду Київської області 18.12.2015 р. звернулось Білоцерківське районне споживче товариство із заявою № 277 від 15.12.2015 р. про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу про примусове виконання рішення до виконання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2015 р. заяву Білоцерківського районного споживчого товариства про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання було призначено до розгляду на 18.01.2016 р.

В обґрунтування заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання стягувач посилається на наступне.

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 24.12.2014 р. ВП № 44744650 наказ господарського суду Київської області від 18.05.2011 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження було повернуто стягувачу. Заявник твердить, що вказана постанова останнім отримана 09.12.2015 р.

У судове засідання 18.01.2016 р. представники позивача та відповідача не зявились.

Розглянувши подану заяву Білоцерківського районного споживчого товариства від 15.12.2015 р. № 277 про відновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з частиною другою статті 24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже, виходячи з принципу обовязковості виконання судових рішень, законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 119 ГПК України). Поважні причини пропуску повязані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк реалізувати власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є обєктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини четвертої статті 47 Закону України Про виконавче провадження про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.12.2014 р. ВП № 44744650, яка разом з оригіналом наказу від 18.05.2011 р. № 20/039-11 із супровідним листом від 24.12.2014 р. № 5945 була направлена стягувачу.

Проте, як вбачається з відбитку поштового штемпеля на поштовому конверті, вищезазначена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.12.2014 р. відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції разом з оригіналом наказу від 18.05.2011 р. № 20/039-11 із супровідним листом від 24.12.2014 р. № 5945 була направлена стягувачу лише 05.12.2015 р., а отримана стягувачем 09.12.2015 р., що вбачається з відмітки вхідної кореспонденції стягувача на супровідному листі.

За таких обставин, рішення господарського суду Київської області від 08.04.2011 р., яке набрало законної сили та підлягає виконанню в порядку Закону України Про виконавче провадження на підставі наказу господарського суду, виданого на його виконання, є не виконаним. Разом із тим, строк предявлення до виконання наказу господарського суду від 18.05.2011 р. № 20/039-11 пропущено стягувачем з поважних причин, які від волі стягувача не залежать. За таких обставин вказаний строк підлягає відновленню судом шляхом винесення відповідної ухвали.

За таких обставин, суд задовольняє заяву Білоцерківського районного споживчого товариства від 15.12.2015 р. № 277 про відновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду від 18.05.2011 р. у справі № 20/039-11, поновлює строк предявлення виконання на підставі ст. 119 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 116, 119 ГПК України, суд

ухвалив:

1.Заяву Білоцерківського районного споживчого товариства від 15.12.2015 р. № 277 про відновлення пропущеного строку для предявлення до виконання наказу господарського суду від 18.05.2011 р. у справі № 20/039-11 задовольнити.

2.Відновити Білоцерківському районному споживчому товариству з 18.01.2016 р. строк для предявлення до виконання наказу від 18.05.2011 р., виданого на виконання рішення господарського суду Київської області від 08.04.2011 р. у справі № 20/039-11 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (09170, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Шкарівка, вул. Гагаріна, 71А, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Білоцерківського районного споживчого товариства (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 87, код ЄДРПОУ 30353151) 905 (девятсот пять) грн. 00 коп. заборгованості з орендної плати, 74 (сімдесят чотири) грн. 93 коп. заборгованості за електроенергію, 85 (вісімдесят пять) грн. 40 коп. пені, а також відшкодувати 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Бабкіна