Court ruling № 55096186, 14.01.2016, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"14" січня 2016 р. Справа № 911/3904/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігал Бізнес Солюшинс», м. Київ (код ЄДРПОУ 33602084) Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Хауз», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе (код ЄДРПОУ 35211575) - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники учасників у справі згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3904/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігал Бізнес Солюшинс» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Хауз».

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2015 р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ «Буд Хауз» до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 16.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2015 р. порушено провадження у справі № 911/3904/15; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво Міністерства юстиції України № 321 від 26.02.2013 р.), призначено попереднє засідання суду на 02.11.2015 р., вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою суду від 02.11.2015 р. затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника, до якого включено вимоги ТОВ «Лігал Бізнес Солюшинс» у сумах: 6090,00 грн. 1 черга; 469855,59 грн. 4 черга; призначено підсумкове засідання суду на 24.11.2015 р.

В подальшому розгляд справи у підсумковому засіданні неодноразово відкладався судом, у тому числі ухвалою суду від 22.12.2015 р. відкладено на 14.01.2016 р.

Протягом здійснення процедури розпорядження майном Боржника арбітражним керуючим ОСОБА_1 надавалися суду звіт про виконану роботу а також звіт про оплату послуг арбітражного керуючого. Ухвалою суду від 22.12.2015 р. відповідні кошти у сумі 8870,21 грн. було стягнуто з Кредитора на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 і Кредитором надано суду докази сплати зазначеної суми.

Разом з тим розпорядником майна Боржника зазначено, що посадові особи Боржника ухиляються від надання арбітражному керуючому ОСОБА_1 документації Боржника для проведення аналізу фінансово-господарського стану Боржника, а також проведення інвентаризації майна Боржника, про що розпорядником майна Боржника надано суду відповідні докази.

На запити розпорядника майна Боржника та суду щодо надання документів фінансової та податкової звітності Боржника, що була предметом договору про надання послуг № 0/12-2014 від 01.12.2014 р., Кредитором надано пояснення щодо відсутності запитуваної інформації, що підтверджено угодою про конфіденційність № 01/12 від 01.12.2014 р. та актом прийому-передачі (повернення) документів від 26.02.2015 р.

В свою чергу органи статистики, до яких звернувся розпорядник майна Боржника щодо отримання документів статистичної звітності Боржника для проведення аналізу фінансово-господарського стану, повідомили про неможливість надання запитуваної інформації, оскільки розпорядник майна не є уповноваженою особою для отримання вказаної інформації.

На підставі викладеного, у зв'язку з неможливістю отримання наведених документів у статусі розпорядника майна Боржника, і як наслідок неможливістю проведення аналізу фінансово-господарського стану Боржника, арбітражним керуючим ОСОБА_1 у судовому засіданні 14.01.2016 р. подано клопотання від 14.01.2016 р. б/№ (вх. № 645/16) про покладення обовязків керівника Боржника на розпорядника майна Боржника. У цьому ж клопотанні розпорядник майна Боржника просить суд продовжити строк процедури розпорядження майном Боржника у зв'язку з його спливом.

Представник Кредитора у судовому засіданні заперечив проти продовження строку розпорядження майном Боржника, оскільки це потягне за собою додаткові витрати Кредитора на оплату послуг розпорядника майна Боржника. Також представник Кредитора підтримав раніше подане клопотання про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а також призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2, про що було прийняте рішення комітетом кредиторів.

Водночас наразі зазначене клопотання щодо переходу до ліквідаційної процедури залишається судом без задоволення, оскільки відсутність даних інвентаризації майна Боржника та аналізу фінансово-господарського стану унеможливлює здійснення судом висновку про неоплатність Боржника, як того вимагає ст. 205 ГК України та приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також «Закон про банкрутство»).

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону про банкрутство, у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

За таких обставин, враховуючи що в матеріалах справи достатньо доказів, що підтверджують факт перешкоджання керівником Боржника виконання розпорядником майна Боржника арбітражним керуючим ОСОБА_1 покладених на нього обовязків в процедурі розпорядження майном Боржника, внаслідок чого розпорядник майна Боржника позбавлений можливості провести інвентаризацію майна Боржника, а також здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання щодо відсторонення керівника Боржника, отже таке клопотання підлягає задоволенню судом.

Таким чином господарський суд Київської області керуючись приписами ст. 18 Закону про банкрутство вирішив відсторонити ОСОБА_3, або будь-яку іншу особу, що виконує повноваження керівника Боржника від виконання обовязків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Хауз» (код ЄДРПОУ 35211575) та покласти виконання відповідних обовязків на розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство, процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку, що клопотання розпорядника майна Боржника про продовження строку процедури розпорядження майном Боржника підлягає задоволенню.

Крім цього суд зазначає наступне.

21.12.2015 р. розпорядником майна Боржника арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано до суду клопотання № 01-21/187 від 21.12.2015 р. (вх. № 30232/15) про винесення окремої ухвали щодо перевірки правоохоронними органами фактів фіктивного банкрутства/доведення до банкрутства ТОВ «Буд Хауз».

Своє клопотання арбітражний керуючий ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ціна договору, укладеного між Кредитором і Боржником на думку розпорядника майна Боржника є заниженою, отже договір має ознаки фіктивності, про зміну власника Боржника, адреси місцезнаходження та порушення справи про банкрутство знав лише Кредитор ТОВ «Лігал Бізнес Солюшинс».

Кредитором надано суду письмові заперечення від 13.01.2016 р. б/№ (вх. № 630/16) на вказане вище клопотання розпорядника майна Боржника, згідно яких Кредитор зазначив, що визначення ціни договору є правом сторін договору і визначена сторонами ціна не є завищеною на відповідному ринку послуг. Також Кредитор зазначив, що викладені у клопотанні обставини не містять підстав для винесення окремої ухвали.

Частинами 1, 4 ст. 90 ГПК України визначено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Розглянувши наведене клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки визначення ціни договору є правом сторін договору, інформація про юридичну особу (керівництво юридичної особи, адреса місцезнаходження) є відкритою для загального доступу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а інформація про провадження у справі про банкрутство Боржника оприлюднена у встановленому порядку на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

Також, 14.01.2016 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання Кредитора ТОВ «Лігал Бізнес Солюшинс» від 13.01.2016 р. б/№ (вх. № 628/16) про винесення окремої ухвали по факту виявлених порушень законності та недоліків у діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання обовязків розпорядника майна Боржника у цій справі, з надісланням окремої ухвали державному органу з питань банкрутства.

У своєму клопотанні Кредитор зазначає те, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 не виконано вимоги господарського суду Київської області, а саме не здійснено аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника, інвестиційного становища та становища на ринках; вказані дії вчиняються з метою затягування процедури розпорядження майном Боржника та збільшення розміру грошової винагороди.

Дослідивши вказане клопотання Кредитора суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки невиконання розпорядником майна Боржника обовязку щодо аналізу фінансово-господарського становища Боржника повязане з ухиленням посадовими особами Боржника від передачі відповідної документації, необхідної для проведення аналізу, про що детально зазначено вище, і що стало підставою для відсторонення керівника Боржника та покладення відповідних обовязків на розпорядника майна Боржника.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 18, 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 14.01.2016 р. б/№ (вх. № 645/16) задовольнити.

2.Відсторонити ОСОБА_3, або будь-яку іншу особу, що виконує повноваження керівника Боржника, від виконання обовязків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Хауз» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, 26; код ЄДРПОУ 35211575).

3.Виконання обовязків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Хауз» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, 26; код ЄДРПОУ 35211575) покласти на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 321 від 26.02.2013 р., адреса: 03035, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

4.Зобов'язати ОСОБА_3 протягом 3 днів з дати отримання даної ухвали передати арбітражному керуючому ОСОБА_1 бухгалтерську та іншу документацію ТОВ «Буд Хауз» (код ЄДРПОУ 35211575), печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ «Буд Хауз» (код ЄДРПОУ 35211575).

5.Попередити ОСОБА_3 про матеріальну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

6.Зобовязати розпорядника майна Боржника/керівника Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника, інвестиційне становище Боржника і його становище на ринках, провести інвентаризацію майна Боржника, та надати суду вказану інформацію.

7.Зобовязати розпорядника майна Боржника/керівника Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 за наслідками проведеної роботи надати суду документально підтверджений звіт про вжиті заходи та пропозиції щодо подальшої процедури у справі про банкрутство ТОВ «Буд Хауз».

8.Продовжити строк процедури розпорядження майном Боржника ТОВ «Буд Хауз» на 2 місяці.

9.У задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 21.12.2015 р. № 01-21/187 (вх. № 30232/15) про винесення окремої ухвали відмовити.

10.У задоволенні клопотання ТОВ «Лігал Бізнес Солюшинс» від 13.01.2016 р. б/№ (вх. № 628/16) про винесення окремої ухвали відмовити.

11.Підсумкове засідання суду відкласти на 10 березня 2016 року о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1.

12.Ухвалу надіслати державному реєстратору Реєстраційної служби за місцезнаходженням Боржника.

13.Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство, Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3

Суддя С.Ю. Наріжний