ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
У Х В А Л А
"19" січня 2016 р. Справа № 911/3791/15
У справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК
до Приватного акціонерного товариства СІЛЬПО РІТЕЙЛ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд
про стягнення 60565424,13 грн.
Суддя Т.П. Карпечкін
В засіданні приймали участь:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 453 від 04.08.2015 року);
від відповідача: не зявився;
від третьої особи: ОСОБА_2 (довіреність № 740/03-УКБ-15 від 19.10.2015 року);
обставини справи:
В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до Приватного акціонерного товариства СІЛЬПО РІТЕЙЛ про стягнення 60565424,13 грн. за Кредитним договором № 22ВД від 31.05.2007 року.
Ухвалами Господарського суду Київської області від 26.10.2015 року у справі № 911/3791/15 призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій за Кредитним договором № 22ВД від 31.05.2007 року, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 911/3791/15 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів. Матеріали справи № 911/3791/15 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
25.11.2015 року через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 20573/15-45 від 18.11.2015 року до якого додано клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
Листом від 26.11.2015 року суд просив Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути матеріали справи № 911/3791/15 для розгляду клопотання судового експерта ОСОБА_3 та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
07.12.2015 року до Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 911/3791/15.
Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.
16.12.2015 року через канцелярію суду від третьої особи надішли супровідним листом б/н від 14.12.2015 року документи на виконання клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2015 року поновлено провадження у справі № 911/3791/15, розгляд справи призначено на 11.01.2016 року, позивача зобов'язано надати суду документи, необхідні для проведення експертизи у даній справі за клопотанням експерта.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.01.2016 року розгляд справи відкладався до 19.01.2016 року, у звязку із неявкою відповідача в судове засідання та неподанням позивачем витребуваних ухвалою суду від 21.12.2015 року додаткових матеріалів.
В судовому засіданні 19.01.2016 року позивачем надано документи на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 21.12.2015 року необхідні для проведення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій. Відповідач в судове засідання 19.01.2016 року не зявився.
У звязку з чим та враховуючи ухвалу від 26.10.2015 року про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій у справі № 911/3791/15, провадження у справі підлягає подальшому зупиненню.
За таких обставин, у зв'язку із наданням учасниками провадження витребуваних ухвалою суду від 21.12.2015 року додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у даній справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 911/3791/15 на час проведення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2015 року та направлення матеріалів справи разом з наданими документами до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження експертних досліджень.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення судової експертизи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Зупинити провадження у справі № 911/3791/15 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів.
2. Матеріали справи № 911/3791/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6 для проведення призначеної ухвалою суду від 26.10.2015 року у справі № 911/3791/15 судової експертизи.
3. Підставою для проведення судової експертизи є ухвала від 26.10.2015 року у справі № 911/3791/15.
4. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/3791/15, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.
Суддя Т.П. Карпечкін
The court decision No. 55095993, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 19.01.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 911/3791/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: