Court ruling № 55089935, 19.01.2016, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/2024/15-ц

Провадження № 2/185/36/16

У Х В А Л А

19 січня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Гайда Т.А., перевіривши у відкритому судовому засіданні відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Союз-Дніпро» про розірвання договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до кредитної спілки «Союз-Дніпро» про розірвання договору поруки.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, відповідач до початку розгляду справи по суті може предявити зустрічний позов.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічній позов до початку розгляду справи по суті, зустрічній позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи те, що предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Союз-Дніпро» про розірвання договору поруки.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Союз-Дніпро» про розірвання договору поруки об'єднати в одне провадження з первісним позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4