Справа № 185/12554/15-ц
Провадження № 2/185/696/16
у х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваємих аліментів, -
В С Т А Н О В И В:
Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 21 грудня 2015 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 119 Цивільного процесуального кодексу.
Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
Копія ухвали суду від 21 грудня 2015 року отримана представником позивача 30 грудня 2015 року.
Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.
Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.121 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваємих аліментів - повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_3
The court decision No. 55089921, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 18.01.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 185/12554/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: