Court ruling № 55089554, 19.01.2016, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/2406/15-ц

Провадження № 2/0203/98/2016

УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

19.01.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандсіті-Інвест» до ОСОБА_1, Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійним рішення Дніпропетровської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/2406/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Грандсіті-Інвест», ТОВ «Приватстройінвест» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудівлі.

08 грудня 2015 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Грандсіті-Інвест» до ОСОБА_1, Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ТОВ «Приватстройінвест», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійним рішення Дніпропетровської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою від 08 грудня 2015 року зустрічний позов залишено без руху у звязку з несплатою судового збору. В судовому засіданні 13 січня 2016 року представник позивача за зустрічним позовом повідомлений про ухвалу від 08 грудня 2015 року. 18 січня 2016 року надійшла заява із долученням платіжного доручення про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Суд, ознайомившись із зустрічною позовною заявою та доданими до неї документами приходить до висновку, що підстав для повернення вказаної заяви не вбачається. Задоволення вимог, заявлених у зустрічному позові може виключити задоволення первісного позову, тому спільний їх розгляд є доцільним.

У звязку з викладеним, зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати їх в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 113, ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандсіті-Інвест» до ОСОБА_1, Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест», приватний нотаріус Дніпропетров-ського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійним рішення Дніпропетровської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі прийняти до спільного розгляду та обєднати в спільне провадження зі справою №203/2406/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Грандсіті-Інвест», ТОВ «Приват-стройінвест» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудівлі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко