Decision № 550894, 03.04.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.04.07 р. Справа № 12/41

Господарський суд Донецької області у складі судді Скялрук О.І.

присекретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Шустов Ю.Ю.

від відповідача – не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Промкомплект БВК”м.Краматорськ

до СП „Краматорський СТО” м. Краматорськ

про стягнення 72 000 грн

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю „Промкомплект БВК”м.Краматорськ звернулося до господарського суду з позовною заявою до СП „Краматорскьмй СТО” м.Краматорськ про стягнення 72 000 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір, не виконання умов цього договору з боку відповідача в частині оплати, цивільне законодавство, тощо.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи та відзив на позовну заяву суду не надав. Розгляд справи відкладався у зв'язку з відсутністю представників відповідача. Про час та місце судового засідання сторони повідомлялися шляхом надсилання на їх адреси відповідних ухвал. Справу розглянуто згідно ст. 75 ГПК України.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

22.09.2005 року між позивачем та відповідачем підписано договір підряду за № 44, згідно якого відповідач повинен був здійснити певні роботи, а відповідач сплатити їх вартість.

Згідно пункту 4 договору відповідач протягом 5 днів зобов'язаний сплати вартість фактично виконаних робіт згідно акту.

Актом виконаних робіт за жовтень 2005 року сторони підтвердили виконання робіт на суму 53 546 грн 62 коп.

Доказів оплати вказаних робіт суду не надано.

01.07.2005 року між позивачем та відповідачем підписано договір підряду за № 43, згідно якого відповідач повинен був здійснити певні роботи, а відповідач сплатити їх вартість.

Згідно пункту 4 договору відповідач протягом 5 днів зобов'язаний сплати вартість фактично виконаних робіт згідно акту.

Актом виконаних робіт за жовтень 2005 року сторони підтвердили виконання робіт на суму 21 410 грн 62 коп.

Доказів оплати вказаних робіт в повному обсязі суду не надано.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Боржник прострочивший виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму основного боргу ст. 625 ЦК України

Перевіривши розрахунок позивача суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, тільки на суму 71956 грн 62 коп.

В задоволені інших позовних вимог суд відмовляє

На підставі ст.ст. 526,625 ЦК України та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, ст.ст.82- 85 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково

Стягнути з СП „Краматорський СТО” ( м. Крматорськ, вул.Південна, 1 ЄДРПОУ 26552464 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Промкомплект БВК” м.Краматорськ , вул. Н.Кучеренко, 21/152, ЄДРПОУ 32788560 ) 71 956 грн 62 коп, витрати по сплаті державного мита у сумі 791 грн 57 коп, витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу сумі 117 грн 93 коп.

В задоволені позову в іншій частині відмовити.

Суддя Склярук О.І.