Справа № 456/4950/15-ц
Провадження № 2-н/456/958/2015
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
24 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 «Львівгаз збут» подав до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 «Львівгаз збут» заборгованість в розмірі 2 226,98 гривень та 609,00 гривень - за оплату судового збору.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.
Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.
Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
The court decision No. 55086480, Stryi City and District Court of Lviv Oblast was adopted on 24.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 456/4950/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: