Decision № 550787, 05.04.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.04.07 р. Справа № 8/10пд

за позовом Прокурора Куйбишевського району міста Донецька в інтересахдержави в

особі Донецької міської ради, ЄДРПОУ 04052844, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Металік СВ”,

ЄДРПОУ 23775360, м.Донецьк

про розірвання договору та стягнення 35065,14 грн.

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: Волік В.В.-спец.-юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Лобарець Н.П.-прокурор

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор Куйбишевського району міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю “Металік СВ”, м.Донецьк, про:

- стягнення з відповідача заборгованості в сумі 35065,14 грн., у тому числі основний борг в сумі 30360,32 грн. та пеня в сумі 4704,82 грн.;

- про розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.03.2003р.

Згідно із ст.ст.22, 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор заявою №324-вих від 23.03.2007р. доповнив підстави позовних вимог.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов спірного договору оренди в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення №504246-5 від 09.02.2007р., №580616-6 від 27.02.2007р.). Згідно з довідкою №22-15/659 від 01.03.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Металік СВ”, м.Донецьк міститься в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та позивача, господарський суд встановив:

25.03.2003р. між виконавчим комітетом Донецької міської ради та відповідачем був підписаний договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до умов вказаного договору виконавчий комітет Донецької міської ради передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 3232 кв.м., що знаходиться на території Куйбишевського району по вул.Куйбишева, 72.

Пунктом 4.2.2 договору від 25.03.2003р. встановлений обов’язок відповідача своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до розділу 3 договору від 25.03.2003р. орендна плата вноситься відповідачем у грошовому вигляді у розмірі 15105,57 грн. на рік рівними частинами щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

Виходячи зі змісту позовної заяви, за твердженням прокурора, станом на 01.02.2007р. заборгованість відповідача по орендній платі за користування майном за договором від 25.03.2003р. становить 30360,32 грн.

Згідно з п.8.2 договору оренди від 25.03.2003р. за несвоєчасну сплату орендної плати орендар сплачує орендодавцеві пеню, що розраховується від суми заборгованості, у розмірі 120% річних облікової ставки НБУ, що діє на день виникнення заборгованості або на день її погашення.

За таких обставин, прокурором заявлені вимоги про стягнення з відповідача на користь Донецької міської ради заборгованості в сумі 35065,14 грн., у тому числі основний борг в сумі 30360,32 грн. та пеня в сумі 4704,82 грн.

Крім цього, прокурором також заявлено вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.03.2003р.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав, в судові засідання не з'явився. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги прокурора такими, що підлягають залишенню без задоволення, з огляду на таке:

Згідно із ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 29 Господарського процесуального кодексу України передбачене право прокурора, зокрема, приймати участь у розгляді справ за його позовами.

У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Як встановлено судом, прокурором було подано позов в інтересах держави в особі Донецької міської ради, внаслідок чого саме остання є позивачем по справі. Одночасно, вимоги про стягнення грошових коштів також заявлені прокурором на користь Донецької міської ради.

Згідно із ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Таким чином, при заявлені вимог на користь Донецької міської ради прокурором повинно бути доведено факт порушення відповідачем прав та законних інтересів Донецької міської ради.

За приписом ст.ст.4, 151 Цивільного кодексу УРСР (який діяв на момент підписання спірного договору оренди земельної ділянки від 25.03.2003р.) зобов’язання виникають, зокрема, з договору.

Як встановлено судом, спірний договір оренди земельної ділянки від 25.03.2003р. був підписаний між виконавчим комітетом Донецької міської ради та відповідачем.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що зобов'язання за вказаним вище договором виникли у виконавчого комітету Донецької міської ради та відповідача.

Згідно з наявним в матеріалах справи свідоцтвом №308201, 21.05.1997р. проведено державну реєстрацію юридичної особи - виконавчого комітету Донецької міської ради.

Таким чином, з урахуванням викладеного, виконавчий комітет Донецької міської ради самостійно набуває прав та обов'язків за укладеними ним договорами.

Всупереч вимогам ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України прокурором доказів виникнення у Донецької міської ради будь-яких прав за спірним договором оренди від 25.03.2003р. до матеріалів справи не надано.

Як наслідок, прокурором також не доведено порушення відповідачем прав Донецької міської ради на отримання орендної плати за договором оренди від 25.03.2003р. Зокрема, як встановлено судом, згідно з п.3.1 договору орендна плата має вноситись відповідачем на бюджетний рахунок місцевого бюджету Куйбишевського району м.Донецька.

За таких обставин, враховуючи, що Донецька міська рада не є стороною за договором оренди від 25.03.2003р., позовні вимоги прокурора про стягнення заборгованості в сумі 35065,14 грн., у тому числі основний борг в сумі 30360,32 грн. та пеня в сумі 4704,82 грн., про розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.03.2003р. підлягають залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 29, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог прокурора Куйбишевського району міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Металік СВ”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 35065 грн. 14 коп., у тому числі основний борг в сумі 30360 грн. 32 коп. та пеня в сумі 4704 грн. 82 коп., про розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.03.2003р.

В судовому засіданні 05.04.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя