Court ruling № 55077304, 14.01.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2016 р. м. Київ К/800/19068/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Полтавській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом Служби автомобільних доріг у Полтавській області

до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області

про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2013р. до суду з позовом про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності звернулась Служба автомобільних доріг у Полтавській області (далі Облавтодор). Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що за наслідками проведеної перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області (далі Інспекція) 3.10.2013р. прийнято постанову про застосування до Облавтодору штрафу за порушення містобудівного законодавства. Вважаючи, що постанова є необґрунтованою, позивач просив задовольнити позов.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2013р. позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 6.03.2014р. скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з постановою апеляційного суду Облавтодор звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати, залишивши в силі постанову суду першої інстанції. При цьому, скаржник зазначив, що апеляційний суд дійшли помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог.

У своїх запереченнях Інспекція вважає постанову апеляційного суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за наслідками проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Інспекцією 16.09.2013р. складено акт, в якому зазначено, що на автомобільній дорозі державного значення М-03 Київ - Харків - Довжанський на ділянці Лубни - Полтава Облавтодором здійснювались будівельні роботи з капітального ремонту дороги за відсутності документів, що надають право на виконання будівельних робіт.

На цій підставі відповідачем складено протокол про правопорушення та постановою від 3.10.2013р. застосовано до позивача штраф в сумі 1032300гр. за вчинення правопорушення, передбаченого абз.2 п.п.5 п.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», тобто за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю внормовано положеннями Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011р. N553 (далі Порядок №553).

Водночас, відповідно до статей 2,3 Закону України «Про автомобільні дороги» відносини, пов'язані з функціонуванням автомобільних доріг, регулюються цим Законом, дія якого поширюється на відносини, пов'язані з функціонуванням та розвитком автомобільних доріг незалежно від їх призначення та форм власності.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади.

При цьому, статтею 11 Закону України «Про автомобільні дороги» основними обов'язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами.

Відповідно до пункту 4 Положення про Державну службу автомобільних доріг України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 квітня 2007р. N628 (в редакції, що діяла на час прийняття оскарженої постанови від 3.10.2013р.) на Державну службу автомобільних доріг України (Укравтодор) покладено затвердження галузевих стандартів, нормативно-технічної документації з питань будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг та здійснення контролю за їх додержанням; забезпечення організації будівництва автомобільних доріг, відповідного інженерного облаштування, інших споруд, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що 6.09.2013р. Облавтодор, як структурний підрозділ Укравтодору, звернувся до Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю України за наданням дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції та капітального ремонту міжнародної автомобільної дороги державного значення загального користування М-03 Київ - Харків - Довжанський на ділянці Лубни - Полтава, розташованої в межах Полтавської області.

17.09.2013р. Державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю України видано дозвіл на виконання вказаних будівельних робіт.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Прийнявши 3.10.2013р. постанову про накладення на Облавтодор, який є структурним підрозділом центрального органу виконавчої влади, штрафу за виконання робіт без дозволу, тобто після того, як відповідний дозвіл було отримано позивачем, Інспекція не довела під час розгляду справи в суді, що застосувавши штраф за таких обставин вона діяла з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

З огляду на це, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до статті 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 222,223,226,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Полтавській області задовольнити.

Скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 6.03.2014р., залишивши в силі постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.11.2013р.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз