ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
12 січня 2016 року м. Київ К/800/44985/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є., розглянувши матеріали касаційної скарги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року у справі №806/2256/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-німецьке підприємство «Атем-Франк» до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення бюджетного відшкодування, -
встановив:
З огляду на закінчення підготовчих дій в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає призначенню до касаційного розгляду у судовому засіданні.
Керуючись статтями 165, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -
ухвалив:
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду і призначити її до касаційного розгляду на 26 січня 2016 року на 11.00 год.
Про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого адміністративного
суду України Н.Є. Маринчак
The court decision No. 55077201, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 12.01.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 806/2256/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: