Court ruling № 55076932, 12.01.2016, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 р.Справа № 820/10744/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2015р. по справі № 820/10744/15

за позовом ОСОБА_1

до Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- зобов'язати Територіальну державну інспекцію з питань праці у Харківській області повернути ОСОБА_1 його заяву "Про звільнення з посади державного інспектора праці за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП з 21.10.2015" від 30.09.2015 у зв'язку з її відзивом;

- зобов'язати відповідача утриматися від видання наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади державного інспектора праці за його заявою від 30.09.2015 "Про звільнення з посади державного інспектора праці за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП з 21.10.2015".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 р. позовну заяву залишено без розгляду, відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2015р. та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 12.01.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з приписів ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.33, ч.3 ст.35 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Частиною 3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз зазначених норм, а також норм ст. 49 КАС, відповідно до якої особа має право знати обставини, що стосуються розгляду справи, дає підстави вважати, що застосування норм п.4 ч.1 ст.155 КАС України є можливим лише у разі належного сповіщення позивача про час та місце судового засідання.

Згідно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду у зв'язку із неявкою позивача у судові засідання призначені на 10.11.2015 та 02.12.2015 року.

Колегія суддів зазначає, що жодних доказів направлення ОСОБА_1 повістки про виклик у судове засідання на 02.12.2015 року судом апеляційної інстанції у справі не виявлено, а наявні підтвердження направлення позивачу телефонограми про розгляд справи не може вважатися належним судовим викликом в судове засідання позивача.

Відтак, позивач не був завчасно повідомлений, згідно вимог статті 35 КАС України, та фактично був позбавлений можливості з'явитись у судове засідання 02 грудня 2015 року.

У зв'язку із наведеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання, чим порушив його право на розгляд справи в адміністративному суді, гарантоване ст.6 КАС України.

З огляду на зазначене, оскаржене рішення підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до місцевого суду.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. п. 2, 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до місцевого суду для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми процесуального права та не доведено суттєві обставин, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2015р. по справі № 820/10744/15 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М. Повний текст ухвали виготовлений 18.01.2016 р.