КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/5286/15
У Х В А Л А
"19" січня 2016 р. м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 р. у справі за адміністративним позовом Білоцерківського національного аграрного університету до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Київського окружного адміністративного суду від "26" листопада 2015 р. адміністративний позов задоволено.
На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року апеляційну скаргу Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області було залишено без руху.
18 січня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору, в якому Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС в Київській області посилаючись на статтю 8 Закону України "Про судовий збір" та статтю 88 Кодексу адміністративного судочинства України, просить звільнити його від сплати судового збору зазначаючи, що апелянт є органом державної влади та здійснює свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування, а Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" не передбачено видатків на сплату судового збору.
З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що відсутність видатків на оплату судового збору в кошторисі відповідача не може бути підставою для звільнення від сплати судових витрат, обов'язок сплати яких встановлено чинним законодавством, але може слугувати підставою для відстрочення або розстрочення такої сплати.
Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, крім доказів сплати судового збору, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції, з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.
Керуючись статтями 88, 187, 189, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області - залишити без задоволення.
Відстрочити апелянту сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 р. у справі за адміністративним позовом Білоцерківського національного аграрного університету до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Встановити строк до 05 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами статті 190 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Оксененко О.М.
The court decision No. 55076838, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 19.01.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 810/5286/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: