АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
18 січня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі
головуючого Невідомої Т.О.
суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и л а :
Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Справу призначити до розгляду на «03» лютого 2016 року на 16 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).
В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.
Головуючий: Т.О. Невідома
Судді: А.А. Пікуль
В.В. Соколова
№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/620/2016 /2015Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
The court decision No. 55074696, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 18.01.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 2610/22910/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: